Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3087 E., 2025/36 K. (13.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3087 E. , 2025/36 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi, 168 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit gördüğünü, kadastro birimince yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın öncesinin orman olması nedeniyle sonradan orman bitki örtüsü kaldırılsa bile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmayan orman sayılan yerlerden oldukları, bu tür yerlerin imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı yapılan incelenmesinde orman sayılan yerlerden olduğu, altı ay öncesine kadar hiçbir kullanımın olmadığı, davalı lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.