Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2734 E., 2025/1236 K. (18.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2734 E. , 2025/1236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/50 E., 2023/24 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü, 232 ada 12 parsel (eski 1809 parsel) sayılı taşınmaz, 560 metrekare yüzölçümü ile ... adına fındık bahçesi vasfı ile tespit edilmiştir. Orman İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz 2019 yılında tespit maliki ... tarafından ...’a ... ve İlk Derece Mahkemesi tarafından da Abdurahma Demiral adına tescil hükmü kurulmuştur. Ancak ... davada taraf yapılmadığı gibi karar başlığında da taraf olarak gösterilmemiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesi tarafından taraf teşkili tamamlanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Dava konusu 232 ada 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ancak tarım yapılmasından dolayı yeşil alanda kaldığı bildirilmiş ancak halihazırda taşınmaz üzerinde fındık bahçesi ve yöreye özgü ağaçlar olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş, ayrıca dava konusu taşınmaza çok sayıda tapu kaydı uygulanmak suretiyle kadastro tespiti yapılmış olmasına rağmen, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları ve halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları da araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, öncelikle taraf teşkilinin tamamlanması sonrasında tespite esas tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtildikten sonra, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları, taşınmazın en eski tarihli ve tüm hava fotoğrafları ile memleket haritaları, amenajman planlarında ve halihazırda ne şekilde göründüğü hususları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda komşu parseller de gözönünde bulundurulmak suretiyle değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! abc2dd9293488961 570afed331eb9241