Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2306 E., 2025/478 K. (22.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2306 E. , 2025/478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemesi kararı davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından; Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/183 Esas, 2012/136 Karar sayılı dosyasında davalılar ... ve 469 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... aleyhine 08.07.1997 tarihli harici satım sözleşmesiyle ... satın aldığını, taşınmazın zilyedi olduğunu, davalı ... ... tarafından taşınmazın sınırlarına müdahale edildiğini, ayrıca davalı ...'in taşınmazı kendisine satmasına rağmen Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/465 Esas, 2004/ 786 Karar sayılı ilamıyla mirasçılar adına tescil edildiğini, davalı ... bu davranışının da taşınmaza müdahale olduğunu ileri sürerek taşınmaza davalıların vaki müdahalesinin men-i ve Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/465 Esas, 2004/ 786 Karar sayılı kararın tapuda infazının durdurulmasını talep etmiş, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olduğu malik hanesi doldurulmak suretiyle ... adına tespit edilerek kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği, yargılama devam ederken 20.09.2013 tarihinde...tarafından taşınmazın kayden satın alındığı, 08.01.2020 tarihinde de...tarafından ...'e satış işlemi ile intikal ettirildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı üzerine her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. (Davacı ... ve arkadaşları tarafından; Fethiye Kadastro Mahkemesini 2012/116 esas sayılı dosyasında; ... ... mirasçıları aleyhine 469 ada 15 parsele yönelik kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, temyiz yoluna gidilmediğinden bu parsel yönünden karar kesinleşmiştir.) Fethiye Kadastro Mahkemesi’nin 17.10.2015 tarih, 2012/116 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararıyla ... ... terekesinin taksiminde tüm tarafların açık rızası olmadığı kanaatiyle 469 ada 14 ve 15 parsellerin ... ... terekesine döndürülmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar ... vekili tarafından 14 parsel yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2019 tarih, 2016/13016 Esas 2019/7911 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı ... vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarih, 2020/1064 Esas, 2020/2384 Karar Sayılı ilamıyla ...'in davasının 469 ada 14 parsele yönelik olduğunu, taşınmazın güncel tapu kaydına göre kayıt malikinin davaya dahil edilmesi gerektiği, taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyaya getirtilen Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/465 Esas, 2004/786 karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... tarafından tereke adına tescil talepli açılan davanın kabulüne karar verildiği, 26.07.2006 tarihinde kararın temyizen kesinleştiği, eldeki dosyada davacı ... tarafından açılan davanın ise ise kesinleşme tarihinden önce 04.05.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Yargılamaya konu 469 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tüm mirasçıların bir araya gelmemesi ve açık rızaları alınmadığı gerekçesiyle taksim edilmediği, taşınmazı satın alan üçüncü kişilerin kazandırıcı zamanaşımı hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davacı ...'in davasının reddine, taşınmazın malik hanesinin boş kabul edilmesi gerektiği, çekişme konusu taşınmazın ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, verilen karar davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalı ... ve dahili davalı ... alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.