Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2012 E., 2025/6219 K. (07.10.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2012 E. , 2025/6219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/4 E., 2019/89 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 2008 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 14... parsel sayılı 14505,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine; taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında Hazineye ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli ve 2012/8754 Esas, 2013/1601 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında Hazineye ait olduğu iddiasıyla dava açtığı ve çekişmeli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tesbit edilmiş olduğu halde, Mahkemece taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının araştırılmadığı, taşınmaz üzerinde ziraatcı bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı bu sebeple; Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir, 19 60... 'li yıllara ait memleket haritaları ile 19 70... 'li yıllara ait hava fotoğrafları getirildikten sonra önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin 1970 -1980'li yıllarda bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin ve tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; çekişmeli taşınmazın 19 70... 'li yıllarda tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığının hava fotoğrafları incelenerek belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın bu tarihlerde ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığının, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi anlatımlarından dava konusu taşınmazın ormanla ilgisinin olmadığı; 1981 yılı öncesinden beri ..., ... ve akrabaları tarafından mısır ve buğday ekilmek suretiyle ziraat edildiği, ziraat bilirkişisi raporlarından, 1970'li ve 1980'li yıllarda aktif olarak tarımsal üretim alanı olduğu, orman bilirkişisinin raporundan, dava konusu 1 14... nolu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu, harita bilirkişisinin raporundan parselin bulunduğu konumdaki çevreleyen parseller orman halinde olsa da dava konusu parselin orman olmadığı, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.10.1976 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 1996 yılında yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve (2/B) madde uygulaması bulunmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oybirliği ile karar veridi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a5b60ec82308a84 29428b0a0de31248