Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8174 E., 2025/1654 K. (03.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/8174 E. , 2025/1654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/142 E., 2020/233 K. DAVA TARİHİ : 21.05.1998 KARAR : Davanın reddine TEMYİZ EDENLER : Davalı Hazine vekili, davacı vekili Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, 17.10.2022 tarihli ek kararla Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı Hazine vekili, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; Hatay ili Erzin ilçesi Yeşilkent köyü Haydar mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdikleri yaklaşık 70 dönümlük taşınmazın tapulama dışı bırakıldığını, taşınmazın 40 yıldır müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme şartlarının oluştuğunu iddia ederek taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği 06.04.2004 tarihli karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.12.2005 tarihli ve 2005/13691 Esas, 14673 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüyle (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların davacı adına tesciline dair verdiği 13.11.2007 tarihli karar davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2009 tarihli ve 2009/12867 Esas, 2009/13670 Karar sayılı kararıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiş olup hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.09.2011 tarihli ve 2011/6192 Esas, 2011/9840 Karar sayılı kararıyla onanmış; davacı vekili taşınmazın uzun yıllardır davacının zilyetliğinde olduğunu bildirerek Dairenin onama kararının düzeltilmesi talep edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2011/17291 Esas, 2012/1146 Karar sayılı kararı ile özetle; "...dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile MK'nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (Jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile (bir) (üç) yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının araştırılarak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiğinden bahisle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin "14.09.2011 gün ve 2011/6192 E. - 9840 K. sayılı onama" kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş İlk Derece Mahkemesince karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması sonrasında, davanın reddine, davalılar Orman İdaresi ve Hazine lehine ayrı ayrı 1800,00'er TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik, davalılardan Hazine tarafından ise tescil istemlerine yönelik hüküm kurulmadığı nedeniyle temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2017/7864 Esas, 2020/638 Karar sayılı kararıyla; "...Davacı ...'ın esasa ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak; kişinin açtığı davanın ret nedeni ortak olduğundan davalılar aleyhine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmiş olmasının doğru olmadığından, hükmün vekalet ücretlerine ilişkin 4 ve 5. bentleri tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Davalılar Orman Yönetimi ve Hazine kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince takdir edilen 1.800,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi ortak olan davalılara ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle onanmasına, davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; Hazine vekilinin taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmesine rağmen bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu..." gerekçesi ile davacı ...'ın esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde: "...davanın reddine ilişkin hüküm kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına ve yukarıda yazılı karar uyarınca dava konusu yerin hazine adına tescil edilebilecek yerlerden olması sebebiyle..." davanın reddine ilişkin hüküm kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 02.12.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1 rakamı ile gösterilen 48.817,07 m² lik ve 2 rakamı ile gösterilen 22.924,56 m² lik dava konusu yerlerin Hazine adına tesciline karar verilmiş, Mahkemenin 17.10.2022 tarihli ek kararıyla; "...İskenderun Kadastro Mahkemesinin 28/12/2021 tarihli ve 07/10/2022 Tarih 2022/6 Esas sayılı yazıları ile kadastro tespit tutanaklarının tanzim edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmesi istenildiği..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İskenderun Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ek karar davacı vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde ek kararla Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de; 20.10.2020 tarihli davanın reddine dair esasa ilişkin nihai karar sonrası dosyadan el çekildiği gözetilmeksizin 17.10.2022 tarihli ek kararla usule ilişkin nihai bir karar olan görevsizlik kararı verilemeyeceğinden ek kararın kaldırılması gerekmektedir. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi hükmüne göre, bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesinin görevinin başlayacağı, 27 nci maddesi hükmüne göre de, mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan veya henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu Mahkemelerin görevinin sona ereceği, dava dosyalarının re'sen Kadastro Mahkemesine devrolunacağı açıklanmıştır. Somut olayda; Kadastro Müdürlüğünün 09.07.2020 tarihli yazısı ve İskenderun Kadastro Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli yazısında; Erzin ilçesi Mahmutlu Mahallesi 867 ada 186 ve 188 nolu parsellere ilişkin tespit tutanaklarının Erzin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/178 Esas sayılı dava dosyasında davalı oldukları gerekçesiyle malikleri hükmen tayin olunmak üzere Kadastro Mahkemesine gönderildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın devrinin istenildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen dava konusu taşınmazlar yönünden görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu ve Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, 3402 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi'nin esasa ilişkin 20.10.2020 kararının da bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan 17.10.2022 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I inci maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f9b28c299e170cbb c289698bcdd5039b