Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6770 E., 2025/1201 K. (17.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/6770 E. , 2025/1201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/776 Esas, 2022/839 Karar KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/428 Esas, 2020/479 Karar Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ortaca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; kısmen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Muğla ili Dalaman ilçesi ... Mahallesi 1704 parsel sayılı taşınmaz, 2.250,00 metrekare yüzölçümlü ve tarla vasfı ile davalı ... adına kayıtlı iken, yörede 2019 yılında yapılıp kesinleşen uygulama kadastrosu ile, Muğla ili Dalaman ilçesi ... Mahallesi 104 ada 9 parsel numarası ve 2.274,73 metrekare yüzölçümü ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Muğla ili Dalaman ilçesi Kızılyaka (...) köyü ... mevkiinde kain 1704 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduğunu, taşınmazın her kadar tapu kayıtlarında Kızılyaka köyünde görünmesine karşın şu an Karacaağaç köyü sınırlarında olduğunu, taşınmazın bulunduğu Muğla ili Dalaman ilçesi Karacaağaç köyünde ilk orman tahdit çalışmasının 1944 yılında yapılarak tamamlandığını ve kesinleştiğini, daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi çalışması yapıldığını, 1993 tarihinde kesinleştiğini belirterek, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptalini, orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiş, davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dava, orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın 172,51 metrekarelik kısmı için davalı adına oluşturulan tapu kaydı, özel mülkiyete konu olmayan, orman sayılan yerde oluşturulmuş olup, yolsuz tescil niteliğinde olduğu, yolsuz tescil sonucu oluşan kayıtların düzeltilmesinin davacı kurum tarafından her zaman istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ... İdaresi ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın sicil kaydının oluşumuna esas tapulama tutanağı, var ise komisyon kararı, mahkeme kararı ve tescil krokisinin onaylı örnekleri ile var ise ifrazen oluşum belgelerinin onaylı örnekleri ilgili Tapu Müdürlüğünden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tüm orman kadastrosu, 2/B uygulaması çalışmalarına ilişkin orman tahdit haritaları, orman tahdit tutanakları, işe başlama ve iş bitirme tutanakları ile askı ilan tutanaklarının onaylı örnekleri ilgili Orman İdaresinden getirtilmeden; dava konusu yere ilişkin olarak, taraflar arasında görüldüğü beyan edilen Dalaman (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/277 Esas 2009/348 Karar sayılı dava dosyası mahkemesinden dosya içine getirtilip, öncelikle kesin hüküm itirazı yönünden; kesin hüküm itirazının yerinde olmadığının tespiti halinde orman vasfının belirlenmesi yönünden araştırma yapılarak hüküm kurulması için İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırılma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın orman niteliğine ilişkin daha öncesinde Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/277 Esas, 2009/348 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, dava konusu taşınmazın iptal edilen 2/B çalışması öncesinde olduğu şekilde davalı adına tesciline hükmedilmiş ve ilgili hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararın Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında kesin hüküm şartlarını taşıyan Dalaman (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.11.2009 tarihli ve 2006/277 Esas, 2009/348 Karar sayılı kesinleşen ilamına göre, orman tahdit sınırları içinde, orman sayılan alanda kaldığı belirlenen (D) harfi ile gösterilen 39,09 metrekarelik kısmın, yargılama aşamasında yapılıp kesinleşen uygulama kadastrosu ile dava konusu yeni 104 ada 9 parselden çıkartılarak orman parseline dahil edildiğinin anlaşılması karşısında, 07.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısım yönünden "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına", dava konusu yeni 104 ada 9 parsel yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken, tereddüte neden olacak şekilde, davacının davasının tümden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı, eksikliği tespit edilen hususun, yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması ile hükmün düzeltilmesine; Dalaman (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.11.2009 tarihli ve 2006/277 Esas, 2009/348 Karar sayılı kesinleşen ilamına göre, hükmen orman tahdit sınırları içinde, orman sayılan alanda kaldığı belirlenen krokide (D) harfi ile gösterilen 39,09 metrekarelik kısmın, yargılama aşamasında yapılıp kesinleşen uygulama kadastrosu ile dava konusu yeni 104 ada 9 parselden çıkartılarak orman parseline dahil edildiğinin anlaşılması karşısında, 07.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen dava konusu kısım yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Muğla ili Dalaman ilçesi Karacaağaç Mahallesi yeni 104 ada 9 parsel yönünden davanın kesin hüküm ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine şeklinde hüküm kurulmuş, bu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f04a29ee2e08a46f 1c273068d0121ffa