Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6301 E., 2025/889 K. (10.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/6301 E. , 2025/889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/935 E., 2021/1646 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının usulden reddine, müdahil davacı ... idaresinin davasının kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/501 E., 2019/265 K. Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının esastan reddine, müdahil davacı ... idaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının usulden reddine, müdahil davacı ... idaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, Antalya ili Kaş ilçesi ... köyü Doğular (...) Mevkii 158 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellerin bulunduğu yerde 766 sayılı Kanuna göre yapılıp, itirazlı yerler dışında 18.12.1973 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu, 11.02.2014 tarihinde kesinleşen 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22/A maddesi çalışmaları, 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon, 23.05.1995 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları bulunmaktadır. Davacı vekili; Antalya ili Kaş ilçesi ... köyü Doğular (...) Mevkiinde yapılan 22/a çalışmasında 158 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellerin davalılar adına tespit edildiğini, tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın davacıya atalarından kaldığını, bir bütün olarak 1930'lu yıllardan beri kullanıldığını, taşınmazlar için arazi vergisi ödendiğini, 1950-1960'lı yıllarda davacının babası ... Toplu ile Orman İşletmesi arasındaki davanın davacının babası lehine sonuçlandığını, davalıların taşınmazda hakkının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Müdürlüğü vekili davaya müdahale dilekçesiyle; dava konusu edilen taşınmazların Orman Kanunu'nun 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla asli müdahillik talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazların tümünün kesinleşen orman kadastrosu sınırlarında kaldığı, evveliyatının da orman olduğu gerekçesiyle davacı ... 'nun açmış olduğu dava yönünden davanın reddine, müdahil davacı ... Müdürlüğünün açmış olduğu dava yönünden davanın kabulü ile, Antalya ili Kaş ilçesi ... Mahallesi Doğular Mevkii, 158 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı vekili; dava konusu taşınmazların, evveliyatında davacıların ataları tarafından kullanıldığı, 1980 yılında bitişik alanda çıkan orman yangını sonrasında orman idaresinin tarım alanını da dahil ederek taşınmazları ağaçlandırdığı, 1980 darbesi sonrasında baskılardan dolayı davacının hakkını yeterince arayamadığı, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/271 Esas - 2003/123 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olabileceğine karar verildiği, 1956 yılındaki hava fotoğraflarında taşınmazların orman içi açıklık olarak göründüğü, taşınmazların vergilerinin ödendiği, bölgede yapılan 22/a çalışmasında taşınmazların vasfının tarla olarak belirtildiği ve davalılar adına tescil edildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 1022 parsel sayılı taşınmazın ve 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 1023 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu sonucunda kadastro komisyonu kararıyla 21.12.1987 tarihinde tapuya tescil edildikleri; dava konusu 158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 1024 parsel sayılı taşınmazın 28.04.1988 tarihli mahkeme kararıyla hükmen tapuya tescil edildiği; dava konusu 158 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 1436 parsel sayılı taşınmazın ilk olarak 23.05.1997 yılında tapuya tescil edildiği; dava konusu 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ilk geldisi olan 1021 parsel sayılı taşınmazın 21.12.1987 tarihinde kadastro komisyonu kararıyla tapuya tescil edildikleri; dolayısıyla eldeki davanın açıldığı tarihte 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'nun davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, müdahil davacı ... idaresinin davasının kabulüne 158 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki benzer gerekçelerle kararı temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 089f2237065cc51f dc07a5b72fb44df3