Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4062 E., 2025/1372 K. (20.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/4062 E. , 2025/1372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1976/293 E., 2016/5 K. KARAR : Davanın kısmen reddine Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... vd. ile ... yönünden kabulüne, ... vd., asli müdahil ... vd. ile asli müdahil ... vd. yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... vd. tarafından duruşma istemli, asli müdahil ... tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma istemi masraftan reddedilmiş olmakla; duruşma kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, Mardin ili Derik ilçesi ... köyü 181, 182, 183, 185, 188, 189, 190 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/94 Esas sayılı dosyada davalı oldukları belirtilerek, 182, 183, 185 parsel sayılı taşınmazlar, malik haneleri açık olarak, 181, 188, 189, 190 parsel sayılı taşınmazlar ise ... ve ... adına tespit edilmiştir. Derik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/94 Esas sayılı dosyasında ... ve M. ... tarafından 20.11.1950 tarihli ve 10-14 no.lu tapu kaydına dayanılarak Seydoş ve ... aleyhine müdahalenin men'i davası açıldıktan sonra kadastro çalışması sırasında 182, 183 ve 185 nolu parsellerle ilgili kadastro tutanaklarının malik hanesi boş bırakılarak dosya görevsizlikle Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. 181, 188, 189, 190 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, davacı ... tarafından 09 ... 1280 tarihli tapu kaydına dayanılarak ... ve ... aleyhine 22.02.1976 tarihinde ayrı ayrı açılan dosyalar hakkında birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama sırasında aynı tapu kaydına dayanarak ... ve ... aileleri müdahale talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktarılan dosyada davacı ... vd. dayanağı olan tapu kaydının, 04.02.1947 tarihli ve 3 no.lu tapu kaydının tedavülü olup hudutları itibarıyla davaya konu tüm parselleri kapsadığı, parsellerin bir kısmının sabit sınırlı olup gayri sabit sınırlı mera nitelikli komşu parsellerle sınırlarının ise aynı Mahkemenin 1993/8 Esas ve 2014/9 Karar sayılı kararıyla kesin bir şekilde tespit edilerek bu parsellerin mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verildiği, taşınmazı tapu maliklerinden satın alan müdahil ... ve davacı ... vd. dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunduğu, taşınmazların kadim tarım arazisi olduğu gerekçesiyle davalarının kabulüne, tapu kaydında yapılan devirler de dikkate alınarak devralanların hisseleri oranında taşınmazların adlarına tespit ve tesciline, birleşen dosyalar davacısı ... dayanağı 09 ... 1280 tarihli tapu kaydına yönelik olarak yapılan incelemede, aynı tapu kaydına dayalı olarak açılan 1993/10 Esas ve 2003/11 Esas sayılı dosyada tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiği, tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların kamulaştırılarak Hazine adına tescil edildiği dolayısıyla geçerliliğinin kalmadığına dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2006 tarihli ve 2006/5018 Esas, 2006/7406 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olması karşısında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosyalarda davacı mirasçıları ... vd., asli müdahil ... vd. ile asli müdahil ... vd. tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosyalarda davacı mirasçıları ... vd., asli müdahil ... vd. ile asli müdahil ... vd. tarafından temyiz edilmiştir. temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Birleşen dosyalarda davacı mirasçıları ... vd., asli müdahil ... vd. ile asli müdahil ... vd.nin temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 586,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.