Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2350 E., 2025/1162 K. (17.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/2350 E. , 2025/1162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/475 E., 2022/10 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/100 E., 2020/357 K. Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tapu Sicil Müdürlüğünün tapu defteri 145 sıra numarasında kayıtlı hudutnamesinde sınırları, şarkan; ... Deresinden başlayarak taşlı burun bir km yolu takip ettiği, şimalen; asırlık yanığından devam ederek dereyi takiben kırıklık sağına vardığı, garben; Şimşirlik Deresinden devam ederek Alagiriş Mevkiinde ulaştığı, cenuben; Cuma Camii Mevkiinden başlayarak ... ve ... Mevkiinde sona erdiği şeklinde belirtilen noktalarda hudutnamenin arz üzerinde uygulandığında, Akçaalan köyü mülki hudutları içerisinde 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 80 ve 68 nolu orman bölmelerinin bu sınarlar içerisinde kaldığını, mezkur bölmelerin davacı köy mülki hudutları içerisinde kalması, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68 nolu bölmelerde kendi mülki hudutları içerisinde olduğu gerekçesiyle, davalı ... 80, 68 nolu bölmelerinde aynı gerekçeyle davalı Gövem-Piroğlu köyü muaraza yarattığını, bu sınırlara göre 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68 davacı ... mülki hudut sınırları içerisinde kaldığını, kadimden beri bu köy tarafından üretim faaliyetlerin yapıldığını, Akçaalan köyü ile Gövempiroğlu köyü sınırları orman sınırında bittiğini, iki köy sınırları arasında 1 km genişliğinde sahipsiz hiçbir köy sınırına girmeyen bir alanın var olduğunu, hakkaniyet esası ve kullanım durumuna göre sınır geçirilmesi gerekli olduğu, bu durumun da belirsizlik yarattığı, bu nedenlerle 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 62, 66, 67, 68 ve 80 nolu bölmelerin davacı köy mülki hudutları içerisinde kaldığının tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, 05.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle ise; çekişmeli bölmelerle ilgili 62-67-80 nolu bölmelerde ihtilaf olmadığından talebinden çıkardıklarını, Gövempiroğlu köyü 81, 82, 83 ve 84 nolu bölmelerde muaraza yarattığından davayı açıklanan şekilde ıslah ettiğini, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirtilen bölmelerin davacı köy mülki hudutları içerisinde kaldığının tesbiti ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ormandan yararlanma hakkının engellenmesi nedeniyle muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davanın dayanağının Orman Kanunu'nun 40. maddesinde belirtilen genel anlamdaki üretim işine ilişkin olduğu, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin emsal pek çok kararında belirtildiği üzere 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 37. ve 40. maddeleri hükümleri birlikte değerlendirildiğinde bu tür faaliyetlerin ancak orman işletme müdürlüklerinin izni ile gerçekleştirilebileceği görülmektedir. Kısaca, Devlet ormanı içinde bulunan bu gibi yerler üzerinde taraf köylerden birinin üstün hakkının bulunmadığı dolayısı ile davacı yanın dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,"Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında çekişmeli alanın devlet ormanı olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tüm çekişme davacı tarafın ileri sürdüğü bu alandan hangi köyün yararlanacağı noktasındadır. 6831 sayılı Orman Kanununun açıklanan maddeleri uyarınca bu tür faaliyetlerin ancak Orman İşletme Müdürlüklerinin izni ile gerçekleştirilebileceği görülmektedir. Kısaca, Devlet ormanı içinde bulunan bu gibi yerler üzerinde taraf köylerden birinin üstün hakkı olmayıp yararlanmaları Orman İşletme Müdürlüğünün izni ile mümkündür. Hal böyle olunca, Bolu Orman İşletme Müdürlüğünün 14.12.2018 tarihli yazıları ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 40.maddesine göre ... Köyü, ... Tüzel Kişiliklerine ait Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tarafından üretim işlerinin yapıldığı ve köyler arasında muaraza bulunduğuna dair kayıt bulunmadığı bildirildiğine göre ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 23bf96a0060d3498 7988febe2d101775