Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1321 E., 2025/180 K. (15.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/1321 E. , 2025/180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR: Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildi, gereği düşünüldü: K A R A R Serik ilçesi Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 156 ada 121 parsel sayılı 848 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığının ve kendisinin kullanımında olduğunun tespiti istemiyle dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığının ve davacı ...'in zilyet ve kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.02.2021 tarihli ve 2020/3978 Esas, 2021/1493 sayılı kararıyla; "Dosya kapsamından dava konusu 156 ada 121 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 156 ada 24 parsel sayılı taşınmazın Serik Kadastro Mahkemesinin 2009/33 Esas, 2009/30 Karar sayılı ilamı ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve halen bu şekilde tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Halen orman vasfıyla tapuda kayıtlı olan taşınmaz hakkında, davacının taşınmazın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak kendi zilyet ve kullanımında olduğunun tespitini talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gibi orman olan bir yerin 2/B ile orman sınırları dışarısına çıkarılmasına yönelik idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2e5c324c3557c13d 8d2ad92457bcd9b9