Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1053 E., 2025/729 K. (05.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/1053 E. , 2025/729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/95 E., 2021/76 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Yazıbaşı-İstiklal köyü, 434 ada 1, 2 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 601,67 m², 1728,47 m² ve 756,20 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi gereğince davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazları imar ve ihya ile zilliyetlik yoluyla müvekkilinin kazandığı iddiasıyla dava açmış; Mahkemece davanın reddine, 434 ada 1, 2 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2014/1103 – 5401 Esas ve Karar sayılı kararıyla; “... uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeolog ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanması, eski belgelerde taşınmazların üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık oranı, taşınmazlar üzerindeki dağılımları ile aşı yaşları belirlenmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davaya konu İzmir ili Torbalı ilçesi Yazıbaşı-İstiklal Mahallesi Kabaağaç Mevkii, 434 ada 1, 2 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tespitlerinin iptali ile tespitteki nitelikleri ile davacı ... adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/728-4773 sayılı kararıyla "... taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların öncesi orman veya 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi kapsamında eğimi % 12'yi aşan (toprak muhafaza karakteri taşıyan) çalılık niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, orman kadastrosunun yapıldığı tarihten tespit tarihine kadar zilyetlik süresinin dolmadığı gözetilmeli, aksi takdirde dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşınmazlarda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu İzmir ili Torbalı ilçesi Yazıbaşı-İstiklal Mahallesi Kabaağaç Mevki 434 ada 1,2 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz davacı vekilinden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.