Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6809 E., 2025/1607 K. (27.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2021/6809 E. , 2025/1607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/36 E., 2020/10 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün, asıl dava davacısı Orman İdaresi vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... Bakanlığı, 28.12.1999 tarihli dava dilekçesi ile yörede 1990 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında 38 ilâ 56 orman sınır noktaları ile çevrili kapalı poligon içinde kalan 126.400 m² yüzölçümündeki taşınmazın, özel orman olarak sınırlandırıldığını ve özel orman kadastrosunun kesinleştiğini, 1998 yılında yapılan 2/B uygulaması ile bu alanın (P1) numaralı 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın 2/B madde şartlarını taşımadığını belirterek 2/B uygulamasının iptalini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 8 no.lu Orman Kadastro Komisyonunun 26.06.1998 tarihli ve 14 no.lu 2/B maddesine ilişkin kararın iptali ile, Bursa ili Nilüfer ilçesi ... köyünde kayıtlı fen bilirkişisi Ş.O.'nun 27.11.2008 tarihli fen raporunda gösterildiği gibi; 26 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 1.394,15 m²lik kısmının, 27 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2.044,68 m² kısmının, 28 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2.630,78 m²lik kısmının, 33 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen 37.377,76 m²lik kısmının, 34 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 4.749,36 m²lik kısmının, 35 sayılı parselin tamamının, 43 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 13.178,59 m²lik kısmının, 49 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 30.991,35 m²lik kısmının, 948 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2.541,74 m²lik kısmının, 949 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 545,20 m²lik kısmının, 950 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 7.229,39 m²lik kısmının, 965 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 3.376,12 m²lik kısmının, 966 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 15.500,00 m²lik kısmının özel orman olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine, (daha önce beyanlar hanesine 2/B kararı yazılmış ise kaldırılmasına) karar verilmiş, hükmün davalılar Orman Yönetimi vekili tarafından yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden, davalı ... ile asli müdahil mirasçıları vekilleri tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararı onanmış, bu kez 43 parselin önceki paydaşlarından ... ile 43 parselin halen paydaşı olan ... ve ... vekili, 966 parselin tapu malikleri olan ... oğlu ..., kızı ... ve oğlu ...’in vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarihli ve 2017/10417 Esas, 2018/2644 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi kabul edilerek bazı parseller yönünden onama kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında "Dosya kapsamından; 26, 27, 28, 33, 34, 35, 43, 49, 50 ve 51 sayılı parsellerin davaya konu oldukları, 50 ve 51 sayılı parsellerin kadastro sonrası ifraz edilerek 948, 949, 950, 965 ve 966 parsel numaralarını aldıkları, ... oğlu ...’nün 15.07.2010, ... oğlu ...’in 31.08.2010, ... oğlu ...’ın 8.2.2011, ... oğlu ...’ın 26.04.2011 tarihinde 43 parselde pay satın aldıkları, 965 parselin ... oğlu ...’ye 14.09.2010 tarihinde satış yoluyla geçtiği, 966 parselin ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ...’e 06.09.2010 tarihinde satış yoluyla geçtiği, yine 948 parselin ... oğlu ...’ya 30.09.2010 tarihinde satış yoluyla geçtiği, 43 parselin paydaşlarından ...’nin payını 31.08.2010 tarihinde Alican İpek’e sattığı halde mahkemece anılan tapu malikleri davaya dahil edilmeden yokluklarında yargılama yapılarak hüküm kurulduğu, 43 parselin paylı maliklerinden olan ...’nün karar başlığında 'sehven taraf eklenen ve taşınmazlarla ilgisi bulunmayan kişiler' başlıklı bölümünde isminin yazıldığı ancak gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediği, çekişmeli taşınmazlar hakkında 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama(yenileme) tutanakları düzenlendiği, Orman İdaresi tarafından uygulama kadastrosuna itiraz edildiği, davanın Bursa Kadastro Mahkemesinin 2015/36 Esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 43 parselin paylı maliklerinden M.... ve ... ile 966 parselin tapu malikleri olan ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ...’in davada taraf olarak yer almadıkları, kendilerine satış yapan önceki tapu maliklerine gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşıldığından 16.10.1940 gün 48/88 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... , ... , ..., ... ve ...’in karar düzeltme isteği temyiz isteği olarak kabul edilerek inceleme yapılması gerekmiştir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 7. maddesi (HUMK’nun 73. maddesi), uluslararası sözleşmeler ve Anayasa'nın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Esasen, taraf teşkilinin sağlanması Anayasanın 90/son maddesi delaletiyle AİHS’nin 6. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkının da bir gereğidir. Somut uyuşmazlıkta çekişmeli 43 parselin maliklerinden ..., ..., ..., ..., ..., 948 parselin maliki ..., 965 parselin maliki ..., 966 parselin malikleri ..., ..., ... davada taraf olarak yer almadıklarından savunma hakları kısıtlanmıştır. O halde, 43 parselin maliklerinden ..., ..., ..., ..., 948 parselin maliki ..., 965 parselin maliki ..., 966 parselin malikleri ..., ..., ... ’e dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek delil ve belgeleri istenmeli, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmalı, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamından sonra dosya, Bursa Kadastro Mahkemesinin 2015/36 Esasında kayıtlı olan Orman İdaresince açılan uygulama kadastrosuna itiraz davası ile eldeki dava birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, özel orman olarak sınırlandırılan ve daha sonra 2/B uygulaması yapılarak orman dışına çıkartılan taşınmazların uzman orman bilirkişi raporu ve orman kadastro çalışma tutanaklarına göre 2/B vasfını taşımadıkları gerekçesiyle birleşen dosya ile açılan davanın takip eden parseller yönünden kabulü ile, Bursa ili Nilüfer ilçesi ... mahallesi 6763 ada 22 (eski 43 parsel) parselin (B) ile gösterilen 13.178,59 m² kısmının, Bursa ili Nilüfer ilçesi ... mahallesi, 6763 ada 31 (eski 948 parsel) parselin (B) ile gösterilen 2.541,74 m² kısmının, Bursa ili Nilüfer ilçesi Doğanköy mahallesi 6763 ada 29 (eski 965 parsel) parselin (B) ile gösterilen 3.376,12 m² kısmı ile Bursa ili Nilüfer ilçesi Doğanköy mahallesi 6763 ada (eski 966 parsel) 28 parselin (B) ile gösterilen 15.500,00 m² kısmının fen bilirkişisi Ş.O.'nun 27.11.2002 tarihli raporunda gösterildiği şekilde özel orman olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine, yenileme ile ilk tesis kadastro kayıtları değiştirilmeyip uygulama olmakla, ilk tesis kadastrosuna aykırılık oluşturmadığından şerhlerin mevcudiyetinin kalması ve aynen devamı karşısında ana dava ile açılan davaların reddine, dava konusu Bursa ili Nilüfer ilçesi 6763 ada 10, 11, 12, 45, 47, 48, 16, 17, 18, 23, 25, 26, 27, 34, 36, 40, 41, 42, 94, 95, 32, 33 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, asıl dava davacısı Orman İdaresi vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygundur. Ancak mahkemece hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde atıf yapılan bilirkişi raporu 2008 tarihli olmasına rağmen 2002 olarak yazılmış ise de bu durum hükmün bozulmasını gerektirmemekte olup hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dava davacısı Orman İdaresi vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE; Asıl dava davacısı Orman İdaresi vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının beşinci (1.) bendinde yer alan "2002" ibaresinin hükümden tamamen silinerek aynı yere "2008" ibaresinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.