7. Hukuk Dairesi 2025/983 E. , 2025/4890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1159 E., 2024/1212 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/102 E., 2021/378 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'un..... Noterliğinin 31.12.2004 tarihli ve .... yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile Şanlıurfa ili, .... ilçesinde bulunan sekiz adet taşınmazdaki her türlü hak ve hisselerinin tamamını müvekkiline vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/447 Esas ve 2012/715 Karar sayılı dosyasında açılıp okunarak 20.11.2012 tarihinde kesinleştiğini, davalı yanca vasiyetnamenin iptaline yönelik herhangi bir dava açılmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin tenfizini talep etmiş, 07.06.2021 tarihli dilekçe ile dava konusu .... Mahallesi, 2 19... , 27... parsel ile 25 53... parsel sayılı taşınmazlar yönünden talebinden feragat etmiştir.
II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .... Noterliğinin 31.12.2004 tarihli ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/447 Esas ve 2012/715 Karar sayılı kararıyla açılıp okunarak kesinleştiği görülmekle 4721 sayılı TMK'nın 5 99... . maddeleri gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişinin eksik incelemeler neticesinde taşınmaz ve üzerindeki yapıların değerini fazla tespit ettiğini, emsal satış değerlerinin gözönüne alınmadığını, müvekkilin yargılamanın tüm aşamalarında açıkça saklı payını talep ettiğini belirtmiş olmasına rağmen bu beyanının yerel Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. . SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ffbb0c370f15da4e 6dc8062e434c7485