7. Hukuk Dairesi 2025/957 E. , 2025/4032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2900 E., 2024/2071 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/141 E., 2024/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ... 'nin 30.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, ... . Noterliğinin 29.08.2000 tarih ve ... yevmiye sayılı vasiyetnamesinin 13.07.2017 tarihinde açılıp okunduğunu, müvekkili davacının mirastan ıskat edildiğini öğrendiğini, vasiyetnamede belirtilen ıskat sebeplerinin gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkili ile ailesi arasındaki anlaşmazlıkların kanunun ıskat için aradığı önemli ölçüye varacak boyutta olmadığını ileri sürerek, dava konusu vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, davacının murisi ... ve ...'nin ... . Noterliğinin 29.08.2000 tarihli vasiyetnamesinin iptali talebine ilişkin olduğu, tanık beyanlarından murisler ile davacı arasında anlaşmazlıkların yaşandığı dönemler olduğu, davacının bazı borçlarının murisler tarafından ödendiği, davacının bir dönem aldığı ceza nedeniyle cezaevine girdiği, davacının alacaklılarının borç sebebiyle murisin evine geldikleri, muris ... ve ... tarafından tanzim edilen ... . Noterliğinin 29.08.2000 tarihli vasiyetnamesinde ıskat sebeplerinin açık şekilde ifade edildiği 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 512. maddesi kapsamında mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin vasiyetnamenin geçerli bir vasiyetname olduğu, murislerin ...'ye diğer çocuklarından daha fazla ilgi alaka göstermelerine rağmen kendilerine zulmettiği, daha fazla maddi destekte bulunmalarına rağmen kendi ailesi ve çocuklarının bakım ve masraflarının murisler tarafından karşılandığı, sürekli üçüncü kişilere borçlanması nedeniyle bu borçların murisler tarafından ödenmek zorunda kalınması eylemleri nedeniyle davacının mirasçılıktan çıkarıldığı vasiyetnamede yer almakla tanık beyanlarından da murisin açık bir yanılmasının bulunmadığı, bu suretle davacının 4721 sayılı Kanun'un 510/2 hükmünde belirtilen "mirasçının, mirasbırakana veya mirasbırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemesi" eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın vasiyetname şeklinde düzenlenen mirastan ıskat sözleşmesinin iptali ile tenkis istemine ilişkin olduğu, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Iskat sebeplerinin oluşmadığını, 2.Muris ...'nin okuma yazma bilmediğini, 3.Miras bırakanların bu sözleşmeyi yaptıktan sonra öldükleri tarihe kadar, müvekkili davacı ile birlikte hayatlarını idame ettirip birçok tasarrufta bulunduklarını, 4.Mirastan ıskattan yararlanan mirasçıların çıkarma sebebinin varlığını ispatlamaları gerektiğini, bu konuda dosyada bir delil olmadığını ve bir kısım mirasçının davayı kabul ettiklerini, 5.Delil olarak sunulan ceza ve soruşturma dosyalarının vasiyetnamenin düzenlendiği tarihten çok sonra olduğunu, 6.Müvekkili davacının annesi muris ...'nin 2012 yılında vefat ettiğinde ondan gelen mirasın intikal işlemleri sırasında ortak vasiyetnameyi düzenleyen babaları muris ... 'nin bizzat tapuda bulunup öncülük ederek intikallerin sağlanmasını yerine getirdiğini, ne babası ... ne de diğer davalıların buna itiraz etmediğini, bunun da hazırlanan vasiyetnamenin muris ... nezdinde dâhi geçerliliğini yitirdiğini gösterdiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ıskata ilişkin vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 74e85594d7780eb4 a766dfdd1bbc5b6f