7. Hukuk Dairesi 2025/544 E. , 2025/4368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2512 E., 2024/2509 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/704 E., 2021/303 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisin kardeşi olduğunu, fakat davalının mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi alındığını, asıl mirasçının davacı olduğunu ileri sürerek, mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıyı tanımadığını, murisin tek mirasçısının kendisi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; nüfus kayıtları, isim denklik belgesi, tercüme evrakları, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının murisin tek yasal mirasçısı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; ... İslam Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Nüfus Sicil Müdürlüğünce verilen davacıya ait nüfus cüzdanında anne adının ... (...), baba adının ... (Nüfus cüzdanı No: ...) olduğu, muris ... ’ye ait ... Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Devlet Nüfus Genel Müdürlüğünce verilen nüfus cüzdanında da baba adının ... (Nüfus cüzdanı numarası: ...), anne adının ... (Nüfus cüzdanı numarası: ...) olduğu, davacı ve murisin anne-babasının nüfus cüzdanı numaralarının aynı olduğu, kardeş olduklarının bu belgeler ile ispat edildiği, davacının, murisin tek yasal mirasçısı olduğu anlaşıldığından verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, muris hakkında emniyet araştırması yapılmadığını, son ikamet ettiği yerde apartman görevlisi olup olmadığının araştırılmadığını ve davacının kimlik bilgileri verilmek suretiyle Türkiye’ye giriş çıkış tarihlerinin evveliyatları ile istenilmediğini, davacının her sene murisi ziyaret ettiği iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belge ve delil özellikle de kamera görüntüsünün dosyada mevcut olmadığını, hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5204f52ce66fdcde b939039eb1cf5a60