7. Hukuk Dairesi 2025/533 E. , 2025/4544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3199 E., 2024/3287 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/96 E., 2024/290 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...’nın katılımı ile taraflar arasında 09.01.2014 tarihli miras taksim sözleşmesi yapıldığını, davalının payına düşen daireyi satarak parasını aldığını, 16.11.2015 tarihli protokol ile dava konusu bağımsız bölümlere yönelik hak talep etmeyeceğini taahhüt ettiğini ve herkesin kendisine isabet edenleri tasarruf etmesine rağmen davalının niza konusu edilen 14... numaralı bağımsız bölümler yönünden ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek dava konusu taşınmazlardaki davalı payının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; imza inkarında bulunmak suretiyle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Sözleşmenin infazından önce her mirasçının sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu, 2. Davalı ...’ın mahkeme kararı ile kısıtlanarak kendisine ...’ın vasi olarak atandığı, 3. Sözleşme tarihi itibariyle ...’ın sözleşme yapma iradesine sahip olup olmadığı konusunda tartışma bulunduğu, 4. Sözleşme aslına bakıldığında düzenlenme tarihi üzerinde oynama olduğu gibi tanzim tarihinde de sıkıntı görüldüğü, 5. Sözleşmedeki imzanın ...’ın el ürünü olmadığı ve bu haliyle taksim sözleşmesinin uygulanabilir olmadığı, 6. Sözleşmeden terekenin toplam miktarı, kime ve nasıl paylaştırıldığı, taşınmazların tapu kayıt bilgileri, malların ayırt edici niteliği ve taşınırların hangisi olduğu gibi hususların anlaşılamadığı, 7. Adli Tıp raporuna göre protokol başlıklı belgedeki ... ve ...’ın imzaları ile mevcut imzalar arasında bir ilgi ve irtibat tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçelendirme yapılmadığını, cevap dilekçelerinin sunulmasına fırsat verilmeden ön inceleme aşamasına geçildiğini, gözardı edilen sürelerin kanuni ve kesin süreler olduğunu, bu sebeple hakimin bu süreleri artırıp eksiltemeyeceğini, dilekçelerinde bildirdikleri tanıkların dinlenmediğini, ön inceleme duruşmasının usulüne uygun yapılmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda “...atılan imzalar ile ...’nın mevcut mukaye imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...’nın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği..." ifadesi yer almasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunun yanlış yorumlandığını, taksim sözleşmesi ve protokoldeki imzanın davalıya ait olmadığı sonucu çıkarıldığını, bilirkişi raporunda kesin bir tespit yer almadığını, bu belirsizliğin açıklığa kavuşması gerektiğini, buna yönelik taleplerinin ciddiye alınmadığını, aynı şekilde ilgili raporda “... “protokol” başlıklı belgede ... ve ...’nın mevcut mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği...” tespit edilmesine rağmen taksim sözlemesi ile protokoldeki imzaların davalı, davacılar ve murisin huzurunda atıldığını, bilirkişi raporunda çelişki bulunduğunu, protokol tarihi ile davalının payına düşen daireyi satıp parasını aldığı tarihin aynı olduğunu, incelemenin ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığını, imza incelemesi konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin son merci olmadığını, ikinci bir rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığını, davalının akit yapma ehliyeti ile ilgili belirsizliğin bilirkişi raporu ile çözüme kavuşabileceğini, davalının beyin kanaması geçirdiği tarihin 29... olup ... . Şube Şefliğinde 2002 yılına kadar çalışmaya devam ettiğini ve bu tarihte emekli olduğunu, taksim sözleşmesinin 09.01.2014, Protokolün 16.11.2015 ve vesayet altına alınma tarihinin ise 22.06.2017 olduğunu, hükümde sözü edilen argümanların maddi olayla bir ilgisi bulunmadığını ve davalının miras taksim sözleşmesinden döndüğü konusunda hiçbir iddiası olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 53870ee6b531ae40 421d44cb81536c3f