7. Hukuk Dairesi 2025/477 E. , 2025/4015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2220 E., 2024/2092 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/175 E., 2024/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalının 15086 ada 9 parselden pay satın alması nedeniyle müvekkilinin önalım hakkının doğduğunu ancak ön alım hakkını engellemek için tapuda satış bedelinin çok yüksek gösterildiğini ileri sürerek davalı hissesinin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kredi kullanarak dava konusu payı 5.000.000,00 TL bedel ile satın aldığını savunarak bedelde muvazaa iddiasına karşı çıkmış ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin süreye karşın davacının önalım bedelini depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin süreye ilişkin ara kararda belirtilen vadeli hesabın ne şekilde ve kimin adına açılacağının bildirilmemesi, hesap açılması için taraflarına herhangi bir yetki verilmemesi, dolayısıyla işlemin nasıl yapılacağının duraksamaya neden olması ayrıca depo edilmesi istenen miktarın ne kadarının alıcıya düşen tapu masrafı ne kadarının satış bedeli olduğu hususunun da belirtilmemesi nedenleriyle kesin sürenin usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2025 Tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.