7. Hukuk Dairesi 2025/3955 E. , 2025/4288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2000/317 E., 2000/699 K. Mahkeme kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ..., ... Köyünde, 1493 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte hissedar olduklarını, dava konusu taşınmazın taksimi konusunda anlaşamadıklarını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın açık artırma suretiyle satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; ilâmın zamanaşımına uğradığını, taşınmaz üzerinde muhdesat olduğu hâlde dava açmak için süre verilmediğini, taşınmazların aynen taksiminin mümkün olup olmadığının yeterince araştırılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 1. Mahkeme ilâmları kararın verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 39/1). İlâm, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra tebliğ edilirse, tebliğ alan süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilâmın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. 2. Somut olayda; Mahkemece verilen 21.06.2000 tarihli karar, davalılara 2025 yılı içerisinde tebliğ edilmiş ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından 30.01.2025 tarihinde temyiz edilmiştir. Davalılar vekili, hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Eldeki davada ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğinden taşınmazın aynına ilişkin olmayan hükmün karar tarihi ile kararın taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiş ve ilâm zamanaşımına uğramıştır. 11.04.1940 tarihli ve 1939/15 Esas, 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca Mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlâm zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Bu durumda Mahkemece davalılar vekilinin ilâm zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir. 4. Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! db063cee44f2b281 d323e4c0383e286d