7. Hukuk Dairesi 2025/3919 E. , 2025/4223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2106 E., 2025/826 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/162 E., 2024/357 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 09.07.2025 tarihli ek karar ile kesin karara karşı yapılmış temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafça işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki ev ve varsa başka yapılar ile duvarların yıkılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının, paydaş olduğu taşınmaza davalı tarafından haksız el atıldığından bahisle el atmanın önlenmesi ve yıkım talep ettiği, yargılama devam ederken davalı ...'ın dava konusu taşınmazda hisse satın alarak paydaş konumuna geldiği, bu durumda davacı ile davalı arasındaki davanın; paydaşlar arası el atmanın önlenmesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği; davacının bu taşınmazda kullandığı yer olması halinde paydaş olan davalıya karşı el atmanın önlenmesi talebinde bulunamayacak olup kesin çözüm getiren ortaklığın giderilmesi davası açması gerekeceği, keşif mahalinde dinlenen tanık beyanları ile tarafların beyanlarından hem davacının hem de davalının taşınmazda kullandığı yer bulunduğundan davacının el atmanın önlenmesi ve kâl isteminin dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şartları oluşan adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; davalının yargılama sırasında dava konusu taşınmazda paydaş konumuna geldiği, davacı ve davalının taşınmazda kendilerine ait kullanım yerlerinin olduğu, bu hâlde davanın paydaşlar arası el atmanın önlenmesi davası olması, davacının da kendi kullandığı bir alanın olması, davalının paydaş olma işleminin muvazaalı olduğunun bu davada dinlenme olanağının bulunmaması karşısında Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin karar verilmiştir. 2. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2025 tarihli ek kararı ile kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; 1. Dava tarihi itibariyle karara karşı temyiz yolunun açık olduğunu, 2. Yargılama esnasında taraf değişikliği talebi hakkında karar verilmeden davanın reddedildiği ve taraf olmayan kişi lehine de avukatlık ücretine hükmedildiğini, 3. Davalının taşınmazda hissedar olmasının hileye dayandığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, el atmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle temyiz kanun yolu açık olduğu anlaşılmakla 09.07.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.07.2025 tarihli ek kararın bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.