7. Hukuk Dairesi 2025/3650 E. , 2025/4755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/230 E., 2023/222 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı-karşı davalılar vekilleri dava dilekçesinde; davalılardan ... 'ın hak sahibi olduğu 1099 parsel sayılı taşınmazdaki 123 metrekarelik yerini 08.12.1989 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davacıların murisi ...'e satmayı vadettiğini, bedelin ödendiğini, yerin teslim edildiğini, dava konusu yerde davacıların murisinin bina inşa ettiğini, sonrasında yapılan imar uygulaması ile davacıların binasının bulunduğu yerin davalı ... adına tapuda 2 94... parsel olarak tescil edildiğini, ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, 19.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile binanın iyiniyetle yapıldığını, muhik bir tazminat karşılığı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılardan ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı satış vaadinde bulunan ... 'ın dava konusu taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığını, 18.09.1978 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan davalı ...'ın 1976 tarihinden önce dava konusu taşınmazdaki payını satmış olduğunu, satış vaadinde bulunduğu 1978 tarihinde dava konusu taşınmaz ile ilgisinin kalmadığını, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/407 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında taşınmazın ifraz edildiğini, dava konusu 2 94... parsel sayılı taşınmazın ... adına tescil edildiğini, çaplı taşınmazda iyiniyet olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı dava ile el atmanın önlenmesi ve kâl talebinde bulunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece 14.10.2015 tarihli karar ile davacı-karşı davalıların temliken tescil talebinin reddine, davalı-karşı davacıların karşı davasının kabulü ile masrafları davacı-karşı davalılarca karşılanmak sureti ile kâl'ine, müdahalenin men'ine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 14.10.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar-karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarihli, 2020/2938 Esas ve 2020/5477 Karar sayılı ilâmında; "1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davacılar-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Bir kısım davacılar-karşı davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; somut olayda; Mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün 2. bendinde elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş ise de elatmanın önlenmesi istenen ve kal edilecek binanın tapu kayıt bilgileri hükümde gösterilmemiştir. Hükümde tapu bilgileri yazılmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile; masrafları davacı-karşı davalı tarafından karşılanmak suretiyle davalı-karşı davacı ... adına kayıtlı 2 94... parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davalının müdahalesinin men'i ile davacı-karşı davalıya ait binanın kâl'ine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine, 19.6.2006 tarihli ıslah dilekçesindeki istem ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.