7. Hukuk Dairesi 2025/1801 E. , 2025/2239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/544 E., 2022/2387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/223 E., 2020/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi muris ...'nın 07.09.1991 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçıları olarak ilk eşi ...'den olma çocukları; ..., ..., ..., ..., ... Atmaca ile murisin ikinci eşi İbrahim'den olma kızı/davacı ... ...(...)’ın kaldığını, ancak Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1853 Esas ve 1991/1873 Karar sayılı veraset ilamında davacının mirasçı olarak gösterilmediğini belirterek hatalı veraset ilamının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinin kendisine tebliği ile sözde bir üvey kardeşi olduğunu öğrendiğini, davacının 27 yıl boyunca neden hiçbir hak talebinde bulunmadığını anlamadıklarını, 6 ay ara ile aynı mahkemeye yapılan mirasçılık belgesi başvurusu sonucu birinde davacının adının olmayıp diğerinde olmasının düşündürücü olduğunu, davacının mirasçılık iddiasını kabul etmediklerini, mirasçı olup olmadığının ve mirasçı ise ne şekilde mirasçılık sıfatı kazandığının tespitini istediklerini, ayrıca davacının 1991 yılında temin edilen nüfus kayıtlarında neden mirasçı olarak görülmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... duruşmada; miras bırakan ...’nın annesi olduğunu, davacının murisin kızı olup olmadığına ilişkin bilgisi bulunmadığını, annesinin 2 evlilik yaptığını, babasının ölümünden sonra kiminle evlendiğini bilmediğini ifade etmiştir. 3. Davalı ... duruşmada; murisin babaannesi olduğunu, halası ...'ın babaannesinin gayrimeşru çocuğu olduğunu, halası olduğunu kabul etmediğini ifade etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının annesi olan muris ... ile davalıların murisi ...'nın aynı kişiler olduğu, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.1991 tarih ve 1991/1853 Esas, 1991/1873 Karar sayılı veraset ilamında davacıya miras payı verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu veraset ilamının iptaline, davacının da mirasçı olarak gösterildiği yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde: 1. Davacının aldığını iddia ettiği veraset ilamını neden herhangi bir yere sunmadığını anlamadıklarını, 6 ay ara ile aynı mahkemeye yapılan mirasçılık belgesi başvurusu sonucu birinde davacının adının olmayıp diğerinde olmasının düşündürücü olduğunu, bu hususun Mahkemece nüfus müdürlüğünden detaylı şekilde sorulmasını istediklerini, 2. Maddi gerçeğe ulaşmak adına, davacının gerçekten muris ...'nın kızı olup olmadığının, doğum kayıtlarının, nüfus kaydı değişikliği vs. varsa tüm vukuatları ile birlikte istenerek tespitinin zorunlu olduğunu, davacının mirasçılık iddiasının bu dava ile öğrenildiğini ve kabul etmediklerini, 3. Davacının ne şekilde mirasçılık sıfatı kazandığının Mahkemece gerekçelendirilmediğini, ayrıca veraset ilamının alındığı 1991 yılında nüfus kayıtlarında davacının neden mirasçı olarak görülmediğinin tespiti gerektiğini, bu hususun araştırılmadığını, davacının nüfus kaydında dava yoluyla bir düzeltim mi sağladığı, yoksa mirasçılık bağının ne şekilde kurulduğu hususlarının belirsiz olduğunu, bu şekilde veraset ilamının iptal edilemeyeceğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karar başlığında yer alan ... isimli iki davalıdan birinin “... oğlu ...0552 TC’li ...” olduğu halde hükümde kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı; ancak bu hatanın mahallinde düzeltilebileceği gözetilerek davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 881861f8c9288935 ce19edeb10c8fa60 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2025/1801 E. , 2025/2239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/544 E., 2022/2387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/223 E., 2020/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi muris ...'nın 07.09.1991 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçıları olarak ilk eşi ...'den olma çocukları; ..., ..., ..., ..., ... Atmaca ile murisin ikinci eşi İbrahim'den olma kızı/davacı ... ...(...)’ın kaldığını, ancak Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1853 Esas ve 1991/1873 Karar sayılı veraset ilamında davacının mirasçı olarak gösterilmediğini belirterek hatalı veraset ilamının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinin kendisine tebliği ile sözde bir üvey kardeşi olduğunu öğrendiğini, davacının 27 yıl boyunca neden hiçbir hak talebinde bulunmadığını anlamadıklarını, 6 ay ara ile aynı mahkemeye yapılan mirasçılık belgesi başvurusu sonucu birinde davacının adının olmayıp diğerinde olmasının düşündürücü olduğunu, davacının mirasçılık iddiasını kabul etmediklerini, mirasçı olup olmadığının ve mirasçı ise ne şekilde mirasçılık sıfatı kazandığının tespitini istediklerini, ayrıca davacının 1991 yılında temin edilen nüfus kayıtlarında neden mirasçı olarak görülmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... duruşmada; miras bırakan ...’nın annesi olduğunu, davacının murisin kızı olup olmadığına ilişkin bilgisi bulunmadığını, annesinin 2 evlilik yaptığını, babasının ölümünden sonra kiminle evlendiğini bilmediğini ifade etmiştir. 3. Davalı ... duruşmada; murisin babaannesi olduğunu, halası ...'ın babaannesinin gayrimeşru çocuğu olduğunu, halası olduğunu kabul etmediğini ifade etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının annesi olan muris ... ile davalıların murisi ...'nın aynı kişiler olduğu, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.1991 tarih ve 1991/1853 Esas, 1991/1873 Karar sayılı veraset ilamında davacıya miras payı verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu veraset ilamının iptaline, davacının da mirasçı olarak gösterildiği yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde: 1. Davacının aldığını iddia ettiği veraset ilamını neden herhangi bir yere sunmadığını anlamadıklarını, 6 ay ara ile aynı mahkemeye yapılan mirasçılık belgesi başvurusu sonucu birinde davacının adının olmayıp diğerinde olmasının düşündürücü olduğunu, bu hususun Mahkemece nüfus müdürlüğünden detaylı şekilde sorulmasını istediklerini, 2. Maddi gerçeğe ulaşmak adına, davacının gerçekten muris ...'nın kızı olup olmadığının, doğum kayıtlarının, nüfus kaydı değişikliği vs. varsa tüm vukuatları ile birlikte istenerek tespitinin zorunlu olduğunu, davacının mirasçılık iddiasının bu dava ile öğrenildiğini ve kabul etmediklerini, 3. Davacının ne şekilde mirasçılık sıfatı kazandığının Mahkemece gerekçelendirilmediğini, ayrıca veraset ilamının alındığı 1991 yılında nüfus kayıtlarında davacının neden mirasçı olarak görülmediğinin tespiti gerektiğini, bu hususun araştırılmadığını, davacının nüfus kaydında dava yoluyla bir düzeltim mi sağladığı, yoksa mirasçılık bağının ne şekilde kurulduğu hususlarının belirsiz olduğunu, bu şekilde veraset ilamının iptal edilemeyeceğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karar başlığında yer alan ... isimli iki davalıdan birinin “... oğlu ...0552 TC’li ...” olduğu halde hükümde kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı; ancak bu hatanın mahallinde düzeltilebileceği gözetilerek davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 881861f8c9288935 ce19edeb10c8fa60 ... ...