7. Hukuk Dairesi 2025/1775 E. , 2025/5040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3013 E., 2025/250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/821 E., 2022/968 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ili, .... ilçesi, 1 83... parsel ... numaralı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 12.08.2021 tarihinde satın alındığını, davaya konu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, eski malikle aralarında kira ilişkisinin de bulunmadığını, tahliyeye yönelik davalıya ihtarname çekildiğini, ancak kullanımın sonlandırılmadığını, davalı tarafından kullanım hususunun kabul edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı tarafından ecrimisil talebi 2.080,00 TL olarak belirlenerek harç tamamlanmıştır.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın önceki malikiyle sevgili olduklarını, 7 yıldır davaya konu taşınmazda önceki malikle birlikte yaşadıklarını, evlilik vaadiyle kandırıldığını, taşınmazın evden çıkarılmasını sağlamak amacıyla davacıya muvazaalı olarak devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davalı tarafından kullanıldığının davalının ikrarı ile sabit olduğu, davalının taşınmazda ikamet etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, davacının müdahalenin men'i ve ecrimisil taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Yalova ili, .... ilçesi, .... mevkii, 1 83... parsel, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlardaki davalının müdahalesinin önlenmesine, 2.080,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki malik tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile rızanın ortadan kalktığı, davalının mülkiyete veya şahsi hakka dayalı üstün hakkının bulunmadığı, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının malik olduğu tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmasa da, talebi aşar şekilde ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden hüküm kurulması, bu miktar üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında 1 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının amcası ile 7 yıldır evlilik dışı ilişki yaşadıklarını, davacıya yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, davalı tarafın tanıklarının dinlenmesine izin verilmediği, bu hususta Bölge Adliye Mahkemesince inceleme yapılmadığını, dava konusunun mülkiyete ilişkin olmadığından binanın değerinin ecrimisile, harca ve yargılama giderine esas alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.