Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/703 E., 2025/1067 K. (25.02.2025) – Tapu

7. Hukuk Dairesi 2024/703 E. , 2025/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2539 E., 2023/1629 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/71 E., 2022/182 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin paydaşı olduğu 769 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 28.03.2019 tarihli satış işlemiyle davalıya devredilen hisselerin ön alım hakları nedeniyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili, dava konusu hissenin satışının öncelikle davacılara teklif edildiğini davacıların hisseyi satın almaması üzerine müvekkilinin satın aldığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin süreye rağmen harç eksikliği tamamlanmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde de harç eksikliği giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF 1.İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2.İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ek kararı ile karar miktar itibarıyla kesin olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesinin belirtilen ek kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 4.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile resmî senette satış bedelinin 1.000.000,00 TL olduğu gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına; dava harcının diğer dava şartlarından önce geldiği, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle de davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkili sağlanmadan harç ve gider avansı yatırılması için süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacılar vekilinin mazeretinin kabulü durumunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin ise usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine , Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 296a86e6752b983f 5587fc2f4ee0c939