7. Hukuk Dairesi 2024/5180 E. , 2025/4325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/173 E., 2024/1638 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/353 E., 2023/644 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; işlem tarihinde 87 yaşında olan murisin fiil ehliyetinin yerinde olmadığını, düzenlenen vasiyetnamenin şekil kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin murisin yönlendirilmesi sonucu yapıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor uyarınca murisin vasiyetname tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunmadığı, vasiyetnamenin şekil şartlarına haiz olduğu, dinlenen tanık beyanları nazara alındığında irade fesadı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, iptali talep edilen vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği ve irade fesadına ilişkin iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murise vasi atanması için açılan davada, alınan raporlarda murise yasal danışman atanması gerektiğinin belirtildiğini, ancak Adli Tıp Kurumu raporu ile oluşan bu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yine murisin kullandığı ilaçların akıl sağlığına olan etkisinin raporda değerlendirilmediğini, vasiyetname tanıklarının adli sicil kaydının incelenmediğini, zira kamu hizmetinden yasaklı olanların vasiyetnamenin düzenlemesine katılamayacağını, ayrıca davalı tanıklarından Emrah tarafından işlem sırasında memur huzurunda beyanların alınmadığının belirtildiğini, vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557. maddesi uyarınca vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz karar harcının yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b7b89426576de848 5469dda0660354ce