7. Hukuk Dairesi 2024/4827 E. , 2025/2904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1649 E., 2024/2087 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/915 E., 2024/509 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2010 yılı Şubat ayında 29141 ada 1 parsel 10 numaralı davaya konu bağımsız bölüm üzerinden inanç sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının taşınmazı müvekkiline vekâleten idare edeceğini, güven ilişkisi gereği yazılı belge düzenlenmediğini, konut kredisi ödemeleri bittikten sonra ilgili taşınmazın müvekkiline devrolacağını, ancak davalının anlaşmaya aykırı davrandığını belirterek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yazılı bir inanç sözleşmesi olmadığını ikrar ettiğini, kredi ödemelerinin bitiminin üzerinden dokuz yıl geçtiğini, davanın şimdi açılmasının sebebinin müvekkilinin taşınmazı satacağından evin kiracısı olan davacıyı haber etmesi olduğunu, son zamanlarda kirasını dahi ödememiş olan davacının, dava sonuna kadar evde oturmaya devam etmek amacı ile bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı tarafın iddia ettiği inançlı işlemi yazılı bir delil ile ispat edemediği, davalı tarafından sadır olan yazılı delil başlangıcı olmadığı, davacı tarafın yemin deliline dayandığı, davalı tarafın da yeminli beyanında iddiaları inkar ettiği, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yazılı delil başlangıcı niteliğindeki deliller gözardı edilerek ve tanıkları dinlenilmeksizin karar verildiğini, yeminin usule aykırı olduğunu, hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4f7d06d3c2654bb7 2dcdfded8f29b402