7. Hukuk Dairesi 2024/464 E. , 2025/520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4329 E., 2023/2230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1130 E., 2022/466 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemecesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “taraflar arasında yazılı inanç sözleşmesi bulunmadığı, davacıya yemin delilinin hatırlatılmasına rağmen bu delile dayanmayacağını bildirdiği” gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı tarafça dava konusu taşınmazın inançlı işlem kapsamında davalı adına tapuya tescil edildiği ve gerçekte taşınmazın kendisine ait olduğu iddia edilmişse de bu iddiaya dayanak yazılı belge ya da yazılı delil başlangıcı mahiyetinde her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, hatırlatılan yemin deliline başvurulmayacağının davacı tarafından yazılı olarak bildirildiği, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı dava dışı şirketten satın aldığını, dava konusu taşınmazın müvekkil adına tescil edilmesi gerektiğini, yemin teklif hakkından her ne kadar vazgeçtiklerini belirtmişlerse de yaşanan tüm olaylar ve güvensizlik nedeniyle şahsın yemin etme durumunda dahi gerçekleri söylemeyeceği kanısı oluştuğu için bu talepten vazgeçildiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.