7. Hukuk Dairesi 2024/4430 E. , 2025/2377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/361 E., 2023/131 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/147 E., 2020/365 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı ... mirasçısı ... ve birleştirilen davada davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı ... dava dilekçesinde; annesi muris ...'un 12.02.2017 tarihinde öldüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/72 Esas sayılı dosyası ile ... 2. Noterliğince düzenlenen 25.10.2007 tarih ve 2690 yevmiye numaralı vasiyetnamenin açıldığını, murisin doğum tarihi 01.07.1897 olup vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 110 yaşında olduğunu, ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, aile hekiminden alınan sağlık raporunun yetersiz olduğunu, vasiyetname düzenlenirken murisin yönlendirildiğini ve iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen davada davacı ... vekili, müvekkilinin annesi muris ...'un 12.02.2017 tarihinde öldüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/72 Esas sayılı dosyası ile ... 2. Noterliğince düzenlenen 25.10.2007 tarihli ve 2690 yevmiye numaralı vasiyetinin açıldığını, murisin doğum tarihi 01.07.1897 olup vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 110 yaşında olduğunu, ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, noterlikçe murisin fiil ehliyeti olmamasına rağmen sağlık ocağından alınan ve murisin yaşı itibarı ile gerekli tıbbi inceleme ve yeterliliğe sahip olmayan sağlık raporuna dayanılarak düzenlenen vasiyetin geçerliğinin olmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar, ...'un yaşından ötürü bir takım rahatsızlıkları olduğunu ve evde anneleri ... tarafından bakımının yapıldığını, murisin ölmeden son bir ay öncesine kadar her türlü duygu ve düşüncesini ifade eden, hal hatır soran, hafızası ve bilincinde herhangi bir eksiği bulunmayan bir kişi olduğunu, ayrıca murisin üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal bulunmadığını, ortada mirasa konu herhangi bir unsurun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 532. maddesinde sayılan şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, murisin akıl ve ruh sağlığının vasiyetname düzenleme tarihi itibariyle yerinde olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, murisin baskı altında vasiyetname düzenlediği iddiasının ispatlanamadığı, vasiyetnamenin iptali koşullarının incelenen dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ... temyiz dilekçesinde, murisin yaşı itibariyle özgür iradesi ile vasiyet düzenlemek istemeyeceğinin açık olduğunu, murisin manipule edildiğini, sağlık raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davacı ... temyiz dilekçesinde, murisin vasiyet düzenlediği tarihteki ileri yaşı nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığının kabulü gerektiğini, sağlık raporunun yeterli olmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunun da hatalı olduğunu, murisin Türkçe bilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ad3dc2b11eaadd9c c4f8e5ceb2155a40