7. Hukuk Dairesi 2024/3694 E. , 2025/1812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/684 E., 2024/1941 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/395 E., 2022/458 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul......... Yenibosnadaki 6251 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin ..., 1/2 hissesinin ... adına kayıtlı olduğu, bu kişilerin gaip olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereğince İstanbul Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, 10 yıllık kayyımla idare süresinin sona erdiğini ileri sürerek TMK 588. maddesi gereğince taşınmaz maliklerinin gaipliklerine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 10 yılı aşkın süre ile dava konusu taşınmazın İstanbul Defterdarı tarafından resmen yönetildiği, yapılan ilanlar uyarınca mahkemeye başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yönetim kayyımı olan Defterdarın gaip kişilerin taşınmazdaki hak ve menfatlerini koruduğu, kayyımlık sıfatıyla Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı gerekçesiyle taşınmaz değeri üzerinden saptanacak nispi harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz maliklerinin yapılan araştırma ve incelemelere göre kendileri ve mirasçılarının tespit edilemediği, gazete ilanına rağmen haber verenin olmadığı, tapu maliklerinin payını yönetmek üzere İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı, 10 yıllık yasal sürenin dolduğu, TMK; 588. maddesi ve 32 ve devamındaki maddelerinin yasal koşullarının oluştuğu, davalı ... Defterdarı'nın tapu maliklerini temsil ettiği, bu nedenle yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yasal hasım olmaları sebebiyle kararın yargılama giderleri, yargı harçları ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği, yargı harçları ve vergilerden istisna tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan onama harcının temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b4046f9876a5ce3a cd54e6d17d177449