7. Hukuk Dairesi 2024/3678 E. , 2025/2068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/507 E., 2024/961 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/555 E., 2021/371 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihale ile davalı şirketin üniversite yerleşkesindeki ''......." adlı alanı inşa ederek işlettiğini, kiraya verilen alan sadece kapalı alanları kapsamasına rağmen sözleşme kapsamı dışındaki yerlerin de kullanıldığını, davalı şirketin idari şartnâme ve sözleşmeye aykırı kullanımına son verilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2012 yılı için 199 günlük 1881,37 m2 üzerinden, 2013 yılı için 199 günlük 2560,83 m2 üzerinden, 2014 yılı için 170 günlük 2560,83 m2 üzerinden hesaplanan toplam 1.007.985,15 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 06.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle ecrimisil alacağı taleplerini arttırarak sonuç olarak 1.239.339,40 TL ecrimisil alacağı talep ettiklerini belirtmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit edilen yerlere ilişkin haksız kullanım varsa davacı tarafından onay verilen kiracılarca yapıldığını, bedel tespit komisyonunca belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bilirkişi raporunda tespit edilen yerlere davalı şirketin el atmasının önlenmesine; dava dilekçesinde belirtilen alanlara göre bulunan 221.754,71 TL ecrimisil alacağının kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; işgal edilen alanın ve işgal bedelinin tespitinde emsallerin arsa vasfında değil, dükkan vasfında belirlenmesi gerektiğini, işgal edilen alanın dükkanların büyütülmesi suretiyle kullanıldığını, ecrimisil bedelinin arsa kira sözleşmeleri emsal alınarak hesaplanmasının ve üniversitenin kampüs alanı dışındaki bir arsa emsal alınarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dddcd4181127dc05 8a535621d476afab