7. Hukuk Dairesi 2024/3675 E. , 2025/1714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/718 E., 2024/1140 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/172 E., 2024/45 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’ın 20.07.1993 tarihli ve 9804 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesiyle müvekkillerini mirasçı olarak atadığını, ancak murisin yasal mirasçıları olan davalıların 18.11.2022 tarihinde kötüniyetli olarak mal kaçırma maksatlı önceden aldıkları veraset ilâmı doğrultusunda murise ait taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini ve taşınmazların bir kısmını üçüncü kişilere devrettiklerini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi olan ...’nin vasiyet alacaklısı olduğunu, vasiyetnameden hak talep edilebilmesi için vasiyet alacaklısının vasiyetçinin vefatına kadar sağ olmasının gerektiğini, davacıların bu nedenle hak talep etmelerinin mümkün olmadığını ve davacıların iddialarının da yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli ve 2023/172 Esas, 2024/45 Karar sayılı kararında "...muris ...in 17.05.2021 tarihinde, davacıların murisi olan vasiyet alacaklısı ...nin ise 25.07.1995 tarihinde vefat ettiği, dava konusu vasiyetnamede TMK'nın 581/2 hükmü uyarınca aksi bir durumun kararlaştırılmadığı, bu kapsamda vasiyetin vasiyet yükümlülerinin yararına ortadan kalktığının kabul edilmesi gerektiği, davacıların vasiyet alacaklısının yerine geçmediği, bu davayı açmakta aktif husumetlerinin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/718 Esas, 2024/1140 Karar sayılı kararında "...dosya arasındaki mirasçılık belgelerine göre muris ...'ın 17.05.2021 tarihinde, vasiyetname alacaklısı ...'nin ise 25.07.1995 tarihinde muristen önce vefat ettiği, murisin mirasının tamamını veya belli bir oranını vasiyet etmeyip muayyen mal vasiyetinde bulunduğu, lehine vasiyetname düzenlenen ...'nin muristen önce vefat ettiği, bu nedenle TMK'nın 581/2 hükmü gereğince vasiyetnamede aksi yönde bir hüküm bulunmadığından vasiyeti yerine getirme yükümlülüğünün vasiyet yükümlüsünün yararına ortadan kalktığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, 1. Kararın kabul edilemez nitelikte olduğunu, 2. Vasiyetnamede murisin iradesinin yorumlanmasında hataya düşüldüğünü, 3. Vasiyetname ile bırakılan mallar düşünüldüğünde bu malların terekeye göre belirli bir orana tekabül ettiğini, 4. Bu nedenle vasiyetnamede ismi geçen davacılar murisi olan ...’nin vasiyet alacaklısı olmadığını, 5. Vasiyetnamenin belirli mal vasiyetine değil, mirasçı atamaya ilişkin olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c0d8b52be5aca2ed 54a1947a0821f559