7. Hukuk Dairesi 2024/3628 E. , 2025/1871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2484 E., 2024/1304 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/151 E., 2022/465 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ili, Merkez ilçesi, ...Mahallesi, 2245 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan “... oğlu ...’in” bulunamaması nedeniyle ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.04.2003 tarih ve 2003/135 Esas, 2003/250 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereğince ...Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.2003 tarih ve 2003/128 Esas, 2003/346 Karar sayılı kararı ile de 2245 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satış işlemlerinin ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/30 satış sayılı dosyası üzerinden yapılıp gaibin payına isabet eden bedelin ...Defterdarlığı kayyım bürosunun Halk Bankası ...Şubesinde açılan AK002257 No.lu hesabına aktarıldığını ileri sürerek taşınmaz payının kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince taşınmazın satıştan önceki pay maliki “... oğlu ...'in” gaipliğine ve gaibin payına isabet eden satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda gaibin payına isabet eden bedelin hâlen Şekerbank ...Şubesine aktarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Kayyımın yönetim kayyımı olarak atandığının sabit olduğunu, kayyımın temsil kayyımı olarak nitelendirilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, 3. İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi uyarınca gaiplik ve bedel isteklerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.