7. Hukuk Dairesi 2024/3615 E. , 2025/1742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1294 E., 2024/1011 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/424 E., 2021/515 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin babası ...'ın 07.04.2016 tarihinde öldüğünü, Eskişehir Vergi Dairesi tarafından muris aleyhine başlatılan icra takibinin mirasçılarına yönlendirildiğini, müvekkillerinin mirası kabul anlamında herhangi bir davranışı bulunmadığını ileri sürerek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, davacılar murisinin 07.04.2016 tarihi itibariyle müvekkili idareye 21.398,64 TL vergi aslı ve 11.379,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 32.778,31 TL borçlu olduğunu, davacıların iddialarının araştırılması ve tereke borca batık ise ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibari ile bankalara, tapu müdürlüğüne, murisin son yerleşim yeri icra tevzi bürosuna, emniyete, trafik tescil şube müdürlüğüne, mal müdürlüğüne müzekkereler yazılarak murisin malvarlığının araştırıldığı, murisin alacak ve borçlarının zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif ve pasifinin belirlendiği, bu haliyle murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu, davacı mirasçıların mirası zımnen kabul ettiğine dair herhangi bir ibareye rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, muris ...'ın terekesinin borca batık olması nedeniyle davacılar tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1.bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, murisin terekesinin borca olduğunu kabul etmediğini, eksik araştırma yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin borca batık olması nedenine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.