Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/3286 E., 2025/1232 K. (03.03.2025) – Tapu

7. Hukuk Dairesi 2024/3286 E. , 2025/1232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3777 E., 2023/2165 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/11 E., 2022/268 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin paydaşı olduğu 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının satın aldığı hissenin ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bedelde muvazaa olmadığını ve dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosyaya ibraz edilen taksim krokisinin imzalı olmadığı ve taşınmazda bütün hissedarların kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tanık anlatımları ile taşınmazın fiilen taksim edildiğinin kanıtlandığı, taşınmazda davacıların ve satıcının fiilen kullandıkları yerlerin olduğu, İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda fiili taksim olmadığını, bilirkişi raporunda tüm paydaşların kullanımlarının olmadığının belirlendiğini, satıcının taşınmazda kullandığı yerin olmadığını ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a2a3fa79b7ce65c 349fd1fcfbc5ff0e