7. Hukuk Dairesi 2024/3019 E. , 2025/1379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/400 E., 2024/816 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/234 E., 2023/591 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın; Niğde ili, Merkez ilçesi, ...Mah. 40 ada 199, 200, 201, 204, 205, 206, 207 ve 214 parsellerde kayıtlı 8 adet taşınmazdaki ......hissesini 16.04.2018 tarihinde, yine aynı parsellerdeki Talat...hisselerini 11.10.2018 tarihinde satın aldığını, bu satışı şifahen öğrendiklerini, davalı tarafından, davacı müvekkillerine ihtarda bulunulmadığını, davacıların söz konusu parsellerde önceden pay maliki olduklarını, bu nedenle müvekkillerinin söz konusu taşınmazlar üzerinde şuf'a hakkına sahip olduğunu, tüm hisseler için ön alım haklarının devam ettiğini, taşınmazların satış bedeli ve tapu masraflarını depo etmeye hazır olduklarını, bu nedenle ön alım davalarının kabulü ile; Niğde ili, Merkez ilçesi, ...Mah. 40 ada 199, 200, 201, 204, 205, 206, 207 ve 214 parsellerde kayıtlı taşınmazlardaki davalı ...'a ait payların tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, yasal 3 aylık süreden sonra dava açıldığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, muris ...’a ön alım haklarını kullanmayacaklarına dair güven verdiklerini, satış işlemi yapılmadan önce davacıların durumdan haberdar olduklarını, fiili taksimin araştırılması gerektiğini, taşınmazların gerçek satış bedellerinin ödenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece yapılan keşif ve tespit edilen duruma göre, dava konusu yerlerin fiilen taksim edilmediği, davacılara noter kanalı ile satışın ihbar edilmediği, satışın üzerinden dava tarihine kadar yasal süre olan 2 yılın geçmediği, davacıların dava konusu taşınmazlarda pay maliki oldukları, Türk Medeni Kanunu 732. vd. maddelerinde düzenlenen yasal ön alım hakkının kullanılmasına ilişkin koşulların davacılar lehine gerçekleştiği, bu nedenle davanın kabulü ile davalılar murisi ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların her biri adına ½ oranında tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; a. Davacıların maliki oldukları ve dava konusu taşınmazlara komşu olan parsellerin de daha önce davalılar murisi tarafından satın alındığını, bu hususun davacıların kötüniyetini gösterdiğini, b. Davacıların ön alım haklarını kullanmayacaklarına dair davalılar murisinde güven oluşturduklarını, bu nedenle davanın hukuka aykırı olduğunu, c. Davacıların, satışın yapıldığı tarihten itibaren durumdan haberdar olduklarını, bu nedenle davanın yasal sürede açılmadığını, hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığını, d. Mahkemece tapu devir bedeli üzerinden karar verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, bu durumun davalının fakirleşmesine yol açtığını, bu nedenle davanın açıldığı tarihteki rayiç bedelin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ddf7af1cf235659c f9470cd61f9b7eef