7. Hukuk Dairesi 2024/2978 E. , 2025/1097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2452 E., 2024/1091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/142 E., 2022/567 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 463, 1324 ve 2684 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... ... kızı ...'nin bulunamaması nedeniyle Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/492 Esas sayılı dosyasında 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği Kırşehir Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazlardaki ortaklığın satış ile giderilmesine karar verildiğini ve satış bedelinin kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını belirterek ...'nin gaipliğine ve satıştan hissesine düşen satış bedelinin Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/492 Esas sayılı dosyasında atanan kayyımın temsil kayyımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı, paydaşlardan birini ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek amacıyla kayyım atandığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 3561 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre temsil kayyımı atanmasının mümkün olmadığını atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi hükmüne dayalı gaiplik ve bedelin Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 205053a75d0d4aa3 2f83311269c73056 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/2978 E. , 2025/1097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2452 E., 2024/1091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/142 E., 2022/567 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 463, 1324 ve 2684 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... ... kızı ...'nin bulunamaması nedeniyle Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/492 Esas sayılı dosyasında 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği Kırşehir Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazlardaki ortaklığın satış ile giderilmesine karar verildiğini ve satış bedelinin kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını belirterek ...'nin gaipliğine ve satıştan hissesine düşen satış bedelinin Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/492 Esas sayılı dosyasında atanan kayyımın temsil kayyımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı, paydaşlardan birini ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek amacıyla kayyım atandığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 3561 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre temsil kayyımı atanmasının mümkün olmadığını atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi hükmüne dayalı gaiplik ve bedelin Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 205053a75d0d4aa3 2f83311269c73056 ... ...