7. Hukuk Dairesi 2024/2365 E. , 2025/700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/61 E., 2024/611 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/244 E., 2021/505 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Yalova ili, ... ilçesi, ... Mahallesi Çiftlik Mevkii, 1685 parsel, 19 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz hakkında 17.03.2017 tarihinde ipotek alacaklısı olarak dava dışı ipotek borçlusu ... ...'e karşı İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2017/7160 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, taşınmazın yeni maliki davalının ilgili takipten haberdar olmasına rağmen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 'nun 150/C bendi uyarınca konulması gerekli şerhin konulmamış olması sebebiyle ipoteği haksız olarak terkin ettirdiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydına 19.09.1989 gün ve 1902 yevmiye numarası ile kurulmuş birinci dereceden ipoteğin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin süreli olduğunu, tapu müdürlüğünden talep etmiş olduğu ipotek terkin işlemi yasaların kendisine tanıdığı hakkı kullanmaktan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yönünden reddini, esasa ilişkin ise taşınmazın tapu kaydına 2004 sayılı Kanun'un 150/C bendi uyarınca şerh konulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatılması durumunda icra memuru tarafından Tapu Müdürlüğüne bu hususun bildirilmesi gerektiği, İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesinin 2017/7160 Esas sayılı takip dosyasında 2004 sayılı Kanun'un 150/C bendi uyarınca takip konusu taşınmazın belirleyici durumdaki bağımsız bölüm bilgileri yazılmadan yalnızca ada ve parsel numarası yazılmak suretiyle ve yazı evrakına "borçlu adına kayıtlı olması halinde" ibaresi eklenerek müzekkere yazıldığı, müzekkereninin yazıldığı tarih itibariyle dosya borçlusu ...'nin malik olmadığı, müzekkerenin incelenmesinde ekinde herhangi bir belgenin (davacı tarafça iddia olduğu gibi ipotek senedinin) bulunduğu yönünde müzekkereye bir ibare düşülmediği, bu müzekkereye cevaben Tapu Müdürlüğünce bağımsız bölüm, kişinin TC kimlik numarası gibi belirleyici bilgilerin bildirilmemesi sebebiyle red kararı verildiği bildirildiği halde bu belirleyici bilgilerin ancak alacaklı vekilinin 28.04.2021 tarihli talebine istinaden Tapu Müdürlüğüne yazıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde 19.09.1989 tarih 1902 yevmiye numaralı resmi senet ile taşınmazı borçlusu olarak ... ... adına kayıtlı iken 01.02.1990 tarihine kadar süreli ipotek tesis edildiği, sonraki malik davalı ... tarafından bu ipoteğin MK'nun 883.maddesi kapsamında 23.02.2012 tarihinde terkinin talep edildiği ve ipoteğin terkin edildiği, terkinin talep edildiği tarih itibariyle taşınmazın tapu kaydında 2004 sayılı Kanun'un 150/C bendi uyarınca herhangi bir şerhin olmadığı, yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın mevcut durumun oluşma sebebi olarak kadastro kanunu gereğince yapılan yenileme işlemi neticesinde ipoteğin taşınmaza tesis edilmemesinde kaynaklı olduğu hususuna dayanılmış ise de tapu müdürlüğünce işlem yapılamamasının sebebinin icra müdürlüğünce bilgilerin eksik bildirilmesi olduğu anlaşılmakla, her ne kadar davalı ...'in kötü niyetli olarak ipoteğin terkini isteminde bulunulduğu iddia olunmuş ise de taşınmaz maliki olan davalının yasanın kendisine tanıdığı hakkı kullandığı, tapu müdürlüğünün bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu taşınmazın ... ilçesi Koruköy 1685 parsel sayılı taşınmazda kain B Blok 2. Kat 19 numaralı bağımsız bölüm olduğu, taşınmaz dava dışı borçlu ... ... adına kayıtlı iken davacı ...'den almış olduğu 30.000.000 TL borcuna karşılık olarak alacaklı lehine 01.02.1990 tarihine kadar vadeli, faizsiz, 1.dereceli 30.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiği, ipotek borçlusu ve taşınmaz maliki ... ...'ün taşınmazı ipotekli olarak sattığı ve mülkiyeti en son ...'dan 05.06.2003 tarihli işlem ile ... 'ya geçtiği, taşınmaza konulan ipoteğin süreli olduğu ve süresinin 01.02.1990 tarihinde sona erdiği, taşınmazın tapu kaydında 2004 sayılı Kanun'un 150/C şerhinin hiç konulmadığı , işbu şerhin konulmasına ilişkin talebin verilen eksik bilgiler nedeniyle yerine getirilmediği, davalı taşınmaz malikinin ise 04.07.2019 tarihinde kabul edilip 10.07.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 19. maddesi ile eklenen TMK 883/2 md.sine göre; (Ek fıkra; 4/7/2019-7181/19 md.) İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/C maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.'' maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanunun geçiçi 4. Maddesindeki; '' 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 883 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten önce süresi dolmuş olmasına rağmen terkin edilmeyen süreli ipoteklerde anılan fıkrada belirtilen otuz günlük süre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte başlar.'' şeklindeki düzenlemeler gereğince taşınmazında bulunan ipoteğin terkini talep edebileceği, davalı malikin takip dosyasından haberinin olmasının yasanın kendisine tanıdığı hakkı kullanmasına engel olmadığı ve davalı ... Müdürlüğünün ise 2004 sayılı Kanun'un 150/C şerhin konulmaması ve ipoteğin kaldırılması konusunda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı ...'nın İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/874 Esas sayılı dosyası ile ipotekten haberdar olduğunu, 2. 2004 sayılı Kanun'un 150/C bendi uyarınca Tapu Müdürlüğü tarafından iphoteğin konulması gerektiğini ayrıca ilgili ipoteğin Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi hükümleri uyarınca yenileme sırasında tapu kaydına geçirilmediğini, tapu müdürlüğünün kusuru bulunduğunu, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ipotek tesisi ve 2004 sayılı Kanun'un 150/C bendi kapsamında taşınmazın tapu kaydına ipoteğin şerh düşülmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 36d45e0abadd2d9f 0febcf221ae9f21f