7. Hukuk Dairesi 2024/2344 E. , 2025/763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/86 E., 2024/573 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/118 E., 2022/381 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2018 tarihinde ölen muris ... hakkında Ankara 29.İcra Dairesi’nin 2018/14868 sayılı dosyasında başlatılan takibin taraflarına yöneltildiğini, murisin borçları olduğunu bildirim üzerine öğrendiklerini ileri sürerek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, terekenin borca batık olduğunun ve terekenin sahiplenilip sahiplenilmediğinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı SGK vekili, tereke ve terekenin tasarruflarının araştırılması gerektiğini, muris hakkında icra takibi yapıldığını, muris adına tescil edilmiş taşınmazlar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kabulü ile muris ...'ün, vefat ettiği 14.05.2018 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine, mirasçılar ..., ..., ... ve ...'ün, muris ...'ün mirasını hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazlarının esastan reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Murisin tüm mal varlığının araştırılmadığını, davacıların malvarlığının da araştırılması gerektiğini ve Mamak’ta bulunan 51920 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muris terekesi içinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a58859acba23a349 47402df614cb464e