7. Hukuk Dairesi 2024/2130 E. , 2025/550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1459 E., 2024/752 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/138 E., 2023/27 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili özetle, müvekkillerinin paydaş oldukları dava konusu taşınmazlardaki pay satışı nedeniyle ön alım hakkının doğduğunu ileri sürerek davalıya ait payların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile özetle, tapudaki satış bedeli olan 678.000,00 TL ile tapu masraflarının toplamının hemen 7 günlük süre içinde davacı tarafından depo ettirilmesi ve paranın nemalandırılması halinde davayı kabul ettiklerini belirtmiş; ancak dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 100.000,00 TL ile 678.000,00 TL arasındaki fark üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca kabul beyanları ve davanın açılmasına sebep olmadıkları dikkate alınarak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarına yüklenmemesi gerektiğini ve müvekkili tarafından satın alınmasından sonra taşınmazların değerinin daha da arttığını ileri sürerek karar tarihine en yakın tarihteki piyasa değerleri hesaplanmak suretiyle şufa bedelinin belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının kabul beyanında bulunduğu, ön alım hakkına ilişkin yasal şartların sağlandığı, önalım bedelinin depo edildiği ve eksik harcın tamamlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca yarı oranda hesaplanan vekalet ücretinin, Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesi uyarınca üçte bir oranda hesaplanan karar harcının ve diğer yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili özetle, davayı ilk celseden önce kabul etmeleri ve davanın açılmasına sebep olmamaları nedeniyle HMK m. 312/2 uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, ayrıca dava dilekçesinde dava değerinin 100.000,00 TL gösterilmesinin davacının önalım hakkını 100.000,00 TL üzerinden kullanmak istediğini ve bedelde muvazaa iddiasında bulunduğunu gösterdiğini, bu durumda 100.000,00 TL olan dava değeri üzerinden aleyhlerine ancak 8.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilebilecekken HMK m. 312/2 hükmü göz ardı edilerek fahiş vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca davacının muvazaa iddiası kanıtlanamadığından aradaki fark üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının bedelde muvazaa iddiasının olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 308 ve devamı ile 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri, Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.