7. Hukuk Dairesi 2024/2110 E. , 2025/3214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2942 E., 2024/794 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/329 E., 2022/102 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu dava konusu .... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ve iyiniyetli uyarılara rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalı tarafından yarı yarıya tasarruf edildiği, ... parsel sayılı taşınmazda davacının malik olmadığı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davacının payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı kısım bulunduğu, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden intifadan men şartının sağlanmadığı ve ... parsel sayılı taşınmaz hakkında ise intifadan men koşulunun ortaklığın giderilmesi davası ile oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davacı adına kayıtlı hisselere davalı tarafça yapılan el atmanın önlenmesine, ... parsel yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin aktif husumet yokluğundan reddine,... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının esastan reddine, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik ecrimisil isteminin esastan reddine, ... parsel yönünden talep edilen ecrimisil davasının kısmen kabulüne, toplam 3.776,88 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu ... parsel yönünden maktu vekâlet ücreti yerine nispi vekâlet ücretine karar verildiğini, 2. Dava konusu ... parsel yönünden men’i müdahale kararı verilmesine rağmen ecrimisil talebinin reddine karar verildiğini, 3. Davalının keşif esnasındaki, "... parseli tamamen, ... parselleri fiili olarak yarı yarı yarıya kullanmaktayız... parseli ben kullanıyorum..tapudaki hisseleri bilmiyorum..." beyanı ile haksız kullanımı kabul ve ikrar ettiğini, 4. Davalının hissesini aşan oranda kullanımı bulunduğunu ve vekil edenin buna yönelik muvafakati olmadığını, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 59eb95fab89fceb8 f7379761c85ef886