7. Hukuk Dairesi 2024/2067 E. , 2025/1190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2384 E., 2024/554 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 05.10.2022 SAYISI : 2021/88 E., 2022/176 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, murisleri ... ve ...'den intikal edecek hisselerini 05.10.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile davacıya sattığını, fiilen teslim ettiğini, satış bedelini aldığını, ancak tapuda ferağa yanaşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2.Hüküm, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 21.06.2022 tarihinde kesinleşmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ek kararı ile kanuni süreden sonra verilen istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.10.2022 tarihli ek kararına karşı "davalı vekilince yasal süre geçtikten sonra istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğundan İlk Derece Mahkemesince verilen 05.10.2022 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkiline yargılama sırasında yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, 2. Müvekkilinin yargılamadan haberi bulunmadığını, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.