7. Hukuk Dairesi 2024/2058 E. , 2025/486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/651 E., 2023/1730 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/181 E., 2021/137 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 364 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan müvekkillerinin maliki olduğu bağımsız bölümlerde davalı lehine tesis edilen irtifak hakkının irtifak hakkına konu yapıların işlevini yitirmesi nedeniyle bedelsiz terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; irtifak hakkının süresiz tesis edildiğini, bedelsiz kurulmadığını, ileride kamu yararının söz konusu olabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile irtifak hakkının davalıya sağladığı yararın kalmadığı ve irtifak hakkının bedelsiz tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 364 ada 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacılara ait bağımsız bölümler üzerindeki davalı lehine tescilli olan irtifak hakkının bedelsiz terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bedelsiz terkin kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, emsal kararın Yargıtay tarafından onandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarının incelenemediğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, irtifak hakkının devamında kamu yararı olduğunu, bedelsiz terkine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 785. maddesi uyarınca irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f48847ce162244c0 22fe3dbc8645888d