7. Hukuk Dairesi 2024/2050 E. , 2025/316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/41 E., 2024/422 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/865 E., 2023/646 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA ve KARŞI DAVA 1. Davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi adına kayıtlı 55 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kain 3 numaralı bağımsız bölümde murisin ölüm tarihi olan 20.05.2016 tarihinden beri davalının ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmesine rağmen oturmaya devam ettiğini iddia ederek dava konusu bağımsız bölümde davacıların paylarına el atmanın önlenmesine ve 1.000,00 TL (belirsiz alacak) ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.09.2023 tarihli dilekçe ile ecrimisil istemini 27.000,00 TL'ye arttırmıştır. 2. Karşı davacı-davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölüme yararlı ve zorunlu masraflar yaptığını, davalı tarafından yapılan masrafların tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ecrimisilden mahsubunu talep etmiş, 12.09.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 19.600,00 TL'nin davacılar - karşı davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız işgalci olmadığını, davalının tapu kayıt maliki olan eşinin ölümünden sonra dava konusu bağımsız bölümü kullanmaya devam ettiğini, kötüniyet bulunmadığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, müvekilinin dava konusu taşınmaza yaptığı masrafların tespiti ile ecrimisilden mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Karşı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davalı-karşı davacının asıl davada mahsup talebinde bulunduğundan karşı davada hukuki yarar bulunmadığını, mahsup talebinin ve karşı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulü ile dava konusu Konya İli, Akşehir İlçesi, Yeni Mahalle 55 ada 11 parsel 2. Kat 3. bağımsız bölüm sayılı taşınmaza davacıların 2/4 hissesi oranında davalının müdahalesinin men'ine, 27.000,00 TL ecrimisil bedelinden, davalı-davacı tarafın takas mahsup talebi nazara alınarak davalı-karşı davacı tarafça yapılan iyileştirmelerin karşılığı olarak karşı davalı-davacıların toplam 2/4 hissesi oranında 9.800,00 TL tazminatın mahsubu ile 17.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara yarı yarıya verilmesine, karşı dava yönünden fazlaya ilişkin 9.800,00 TL talebin reddine karar verişlmiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...mahkemece 25.07.2023 tarihli alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaza yapılan ve faydalı masraf niteliğinde olduğu değerlendirilen mantolama ve doğalgaz tesisat giderinin toplam bedeli 19.600,00 TL olarak belirlenmiş olup davacıların taşınmazda 2/4 payı olması nedeniyle mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen bedelin yarısın olan 9.800,00 TL'nin ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi yerinde olmakla davalının buna ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, ancak davalının yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları davacıların açtığı ecrimisil davasının kabulü hâlinde asıl davada değerlendirilmek üzere mahsup talebinde bulunduğu, ecrimisil davasının reddi hâlinde ise karşı dava olarak faydalı ve zorunlu bedel talebinde bulunduğunun görüldüğü, bu durumda davalının mahsup talebi asıl davada kabul edilmiş olmakla mahkemece karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin uygun olacağı" gerekçesiyle davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun re'sen gözetilen nedenlerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; yeniden hüküm tesisi ile; asıl davanın kabulüne, dava konusu Konya İli, Akşehir İlçesi, Yeni Mahalle 55 ada 11 parsel 2. Kat 3. bağımsız bölüm sayılı taşınmaza davacıların 2/4 hissesi oranındaki paylarına vaki davalının el atmasının önlenmesine, 27.000,00 TL ecrimisil bedelinden, davalı-karşı davacı tarafın takas mahsup talebi nazara alınarak davalı-karşı davacı tarafça yapılan iyileştirmelerin karşılığı olarak karşı davalı-davacıların toplam 2/4 hissesi oranında 9.800,00 TL tazminatın mahsubu ile 17.200,00 TL ecrimisil alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara yarı yarıya verilmesine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar-karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, b.Karşı davanın reddi ile davalı karşı davacı aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Davalının haksız işgalci olmadığını, haksız işgalin varlığının kabul edilebilmesi için kötüniyet ve zararın oluşması gerektiğini, b.Davalının uzun yıllar tapu kayıt maliki müteveffa eşi ile birlikte ikamet ettiği bağımsız bölümü eşinin ölümünden sonra da kullanmaya devam etmesinin kötü niyetle bağdaşmadığını, c.Davalının dava konusu taşınmaza yaptığı iyileştirmeler nedeniyle önemli ölçüde zarara uğradığını, d.Karşı davanın kabul edilerek, karşı davada müvekkili lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tazminat istemine ilişkindir. 1. Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Karşı dava yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanunun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 19.600,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Asıl dava yönünden, Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 2. Karşı dava yönünden, Taraf vekillerinin karşı davaya yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılar-karşı davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6d2fb510cc6a9cf6 c353f142b364a623