7. Hukuk Dairesi 2024/1944 E. , 2025/545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/676 E., 2024/921 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/439 E., 2023/648 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların murisi ... ... isimli kişi arasında 31.03.1997 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalıların murisinin hissedar olduğu ... Mah., ... mevkindeki taşınmazın toplam 416 m² lik kısmını 300.000.000 TL bedelle satın aldığını ve aynı tarihte taşınmazın zilyetliğinin müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazın henüz imar alanına girmemiş arsa vasfını kazanmamış ve bölünebilmesi mümkün olmayan hisseli taşınmazlardan olması nedeniyle tapuda resmi olarak devir işlemleri ve ifraz yapılamadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın davalıların murisi adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçerli kabul edilemeyeceğini, davalıların davacının zilyetliğinden haberdar olmadığını beyanla ispatlanamayan haksız davanın reddini istemiştir 2.Tasfiye memuru cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu, tanıkların da dava konusu sözleşmeden haberdar olduğu, bu hali ile de davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde üzerine düşen edimi yerine getirdiği anlaşıldığından davanın tasfiye memuru yönünden kabulüne, davacı, dava dilekçesinde husumeti ilk başta muris ... ... mirasçılarına yöneltmişse de sonrasında mirasçıların mirası reddettikleri anlaşıldığından davalı mirasçılar açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "geçersiz şekilde yapıldığı iddia edilen sözleşmeye dayalı olarak talep edilen tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca ... ... mirasını reddeden davalılar hakkında açılan davanın husumetten reddi ile kendilerini vekil ile temsil eden davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesinin de isabetli olduğu" gerekçesiyle davalılar vekili ile tasfiye memurunun istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının ... ... tasfiye memuru açısından esastan reddine, davalılar ..., ... (...), ... ve ... açısından pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtayın birçok kararında taşınmaz devrini içeren sözleşmeler tapuda resmi şekilde yapılması gerekiyor olsa bile, tarafların kendi aralarında yaptıkları yazılı sözleşmelerin fiilen hayata geçirilmesi, tarafların edimlerini yerine getirmiş olması, zilyetliğin fiilen devredilmesi, alıcının zilyetliğinin nizasız ve fasılasız uzun yıllar sürmesi hallerinde bu adi yazılı sözleşmeye itibar edilmesi gerektiğinin içtihat edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda 26 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu, adi yazılı sözleşmedeki edimlerin taraflarca yerine getirildiğini ve tarafların sözleşmeye ahde vefa gösterdiklerini, pay satışı sırasında taşınmaz bölünemediği (imara açık olmadığı) için tapuda devir işleminin yapılamadığı ve resmi işlemleri yerine getirme hususunda fiili imkansızlık olması nedeniyle bu şekilde sözleşme yapıldığı gözetildiğinde müvekkilin tapu iptal ve tescil talebinde bulunmakta haklı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8e4a3e9378f87aee 05198cf141c16d8c