7. Hukuk Dairesi 2024/1830 E. , 2025/560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2189 E., 2023/2342 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/261 E., 2021/246 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ile davalı ... Finansbank A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı Finansbank A.Ş. ... şubesinden kredi kullanarak 1775 ada 3 parselde kayıtlı 2 numaralı taşınmazı 24.09.2008 tarihinde satın alarak malik olduğunu, kredinin son taksitlerini ödemekte zorlanınca ipotekli taşınmazın davalı bankaca satışa çıkarılarak kredi alacağına mahsuben 27.12.2011 tarihinde tapuda devralındığını, taşınmazı davalı bankadan tekrar geri almak için müracaatta bulunduklarını davalı bankanın yapılacak eksper incelemesi sonucunda belirlenecek bedeli ödemek kaydı ile geri vermeyi kabul ettiğini, eksper tarafından hazırlanan 01.10.2015 tarihli gayrimenkul değerleme raporu ile taşınmazın satış bedelinin 120.000,00 TL olarak belirlendiğini, eksper raporunda da belirtildiği üzere ana taşınmazın mimari projelerini, vaziyet ve kat planları ile tapu kaydı örtüşmediği farklı olduğu için kendisine satışının yapılmasının ve banka kredisi alınabilmesinin mümkün olmadığı, daire numaralı ve fiili taşınmaz yerleri ile tapudaki yerlerin hatalı ve farklı olması sebebiyle diğer kat malikleriyle karşılıklı trampa ve takas gerektiği belirlenince davalı bankanın tarafına satış yapmadığını, taşınmazın davalı banka tarafından ... isimli şahsa satıldığını, davalı ...'ın da davalı ...'ye çok kısa bir süre sonra satış suretiyle dava konusu taşınmazı devrettiğini belirterek vefa hakkı ve yolsuz tescil hükümleri uyarınca taşınmazın geri alım bedelinin ödenmesi sureti ile 1775 ada 3 parsel B/A blok zemin kat 2 numaralı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve adına tesciline, bu talebi uygun görülmez ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem ve dava tarihinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... Finansbank A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; tapu iptali ve tescil davası açılabilmesi için yazılan sürelere riayet edilmediğini, zamanaşımı geçtikten sonra dava açıldığını, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, davalı banka ile davacı arasında vefa hakkı bulunmadığını, davaya konu taşınmazın icra Müdürlüğünde satış sonucunda iktisap edildiğini, banka adına tescil edildiğini, davacının taşınmazın içini göstermediği için taşınmazın 3 yıl banka tarafından satışa sunulamadığını, 20.07.2015 tarihinde ... İnş.San.ve Tic A.Ş'nin taşınmazı satın almak üzere 95.000 TL teklif verdiğini, teklifle ilgili " Satış ön koşullarını ve şartnameyi okudum kabul ediyorum" ibareli onay kutusuna işaretleyerek teklifini gönderdiğini, "satış ön koşulları ve şartnameyi okudum kabul ediyorum" ibareli onay kutusuna işaretlenmeden teklifin gönderilmesi mümkün olmadığını, teklifin kabul edildiğini ve 20.07.2015 tarihinde teminat yatırıldığını, taşınmazın 01.10.2015 tarihinde T.İş Bankası A.Ş. Trakya Üniversitesi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini ve taşınmazın satışına engel teşkil edecek takyidat bulunmadığının tespit edildiğini, şirket yetkilisi ile 2017 yılına kadar satın alma ve satış işlemlerinin gerçekleştirmeleri için devamlı ek süreler verildiğini ve her hangi bir işlemde bulunmadıklarını, taşınmazın 3 yıl süresince ... İnş. San. ve Tic. AŞ. Alım şartlarını yerine getirmedikleri için yatırdıkları teminat bedelini banka satış şartnamesi gereği bankaya gelir yazıldığını, 21.02.2018 tarihinde ...'ın taşınmazı almak üzere teklif verdiğini, alım şartlarını yerine getirerek 07.03.2018 tarihinde ... adına taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacının teklif vermediğini, teminat yatırmadığını, teklifi veren firmanın ... İnş. San ve Tic. A.Ş olduğunu, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediğini, tapu kaydında herhangi bir vefa hakkı şerhi bulunmadığından davacının taleplerinin dayanağı olmadığını, vefa hakkının ayni bir hak olup tapu kaydına şerh edilirse geçerli olacağını, böyle bir şerh bulunmadığından davacı iddialarının dayanağı olmadığını, davacının tazminat talep etmesini haklı kılacak nedenler olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı geçtikten sonra davanın açıldığını, davalının taşınmazı emlakçıdan satın aldığını, davacı ve eşinin evi teslim etmediklerini, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/291 Esas sayılı dosyada meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, projedeki farklılıklar dolayısıyla kredi çıkmadığı ve evin satışının banka tarafından gerçekleştirilmediği belirtilmiş ise de, evi ipotek ettirerek kredi kullandıkları için banka tarafından satışa çıkarılıp alacağa mahsuben alındığını, projedeki farklılığa rağmen yine banka tarafından satışı gerçekleştirildiğini, davacının iddialarının bu nedenle gerçeği yansıtmadığını, davalının evi emlakçıdan satın aldığını, davacı tarafından evin boşaltılmadığını, meni müdahale dava açıldığını, davacı tarafından davanın sonuçlanmasının önüne geçilmek istendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının muvazaa iddiası var ise bunu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın tapu iptal ve tescil ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.04.2021 tarih ve 2019/261 Esas -2021/246 Karar sayılı kararının vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın gerekçe ve hüküm kısmı düzeltilmek suretiyle; tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ile davalı ... Finansbank A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 1. Davacı ... temyiz dilekçesinde; a. Davanın, davalıların muvazaalı eylemleri nedeniyle tapu iptali tescil davası olduğunu, davalı ... Finansbank A.Ş.’nin davacıya dava konusu dairesini geri satacağını bildirdiğini, bunun için işlemler yapıldığı halde, 07.03.2018 tarihinde diğer davalı ...’a daireyi devrettiğini, b. Davalı ...’ın kısa bir süre sonra dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’ye 120.000,00 TL bedelle devrettiğini, c. İlk Derece Mahkemesinin, 2018 yılında gerçekleşen devirlerde satış bedelleri yönünden açık nispetsizliğe rağmen ve bildirdikleri tanıklarını muvazaa iddiaları yönünden dinlemeyerek hatalı bir karar verdiğini, tanık dinletme talebinin reddinin hatalı olduğunu, savunma haklarının kısıtlandığını, davanın konusu ve niteliğinin hatalı yorumlandığını, d. Muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulü gerekirken davanın reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlar ortada iken eksik gerekçe ile bu taleplerinin reddinin de doğru olmadığını ileri sürmektedir. 2. Davalı ... Finansbank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; a. İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararı ile davalı banka lehine vekalet ücretine hükmettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davalı banka vekille temsil edilmesine rağmen banka lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, b. Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının yalnızca vekalet ücreti yönünden bozulmasına veya düzelterek onanmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptal ve tescil, ikinci kademede maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... Finansbank A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 21ebdd4e45e9615f b9bdfe1def841e4c