7. Hukuk Dairesi 2024/1784 E. , 2025/146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4 E., 2024/99 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/220 E., 2023/666 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın müvekkilinin halası olduğunu, murisin Köşk Noterliğinin 08.09.2004 tarihli 1886 yevmiye sayılı vasiyetname ile mirasının önemli bir bölümünü davalılara vasiyet ettiğini, murisin işlem sırasında fiil ehliyetinin bulunmadığını, muris üzerinde psikolojik baskı oluşturarak davalıların lehine vasiyetname yaptırıldığını iddia ederek vasiyetnamenin iptaline, olmazsa tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının saklı paylı mirasçı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;"...aynı davacının Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/763 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali davası açtığı, 2022/763 Esas sayılı dosyada muris ...'ın düzenletmiş olduğu Aydın 4. Noterliğinin 03.06.2021 tarihli ve 1447 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptalinin istendiği, buradan da anlaşılacağı üzere murisin ölmeden önce yeniden vasiyetname düzenlediği, kaldı ki eldeki davanın konusu vasiyetnamede paylaştırmış olduğu taşınmazlarını ölmeden önce devrederek vasiyetnameden fiilen dönmüş olduğu, hal böyle olunca Köşk Noterliğinin 08.09.2004 tarihli vasiyetnamesinin iptal edilmesinde davacının hukuki yararının kalmadığı" gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Ön inceleme oturumunda davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Davacının mirasçı olduğunun mirasçılık belgesi ile sabit olduğunu, davada hukuki yararının bulunduğunu, c.Sağlararası kazandırmanın geçerli bir satışa dayandırılması gerektiğini, e.Murisin yaşı ve ehliyet durumu değerlendirilmeden tapuda işlem yapıldığını, f.Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9656b5490279f71d ffbaa5d91da69566