7. Hukuk Dairesi 2024/1719 E. , 2025/328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/403 E., 2024/448 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/36 E., 2023/235 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu 110 ada 95 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, davalının haklı bir sebep olmaksızın taşınmazı ekip biçtiğini ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu tarlanın 2000 yılında ... kızı ... tarafından bölünerek tanıklar huzurunda kendisine satıldığını, bu tarihten itibaren tarlayı ekip biçtiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2023/36 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararı ile "...el atmanın sabit olduğu..." gerekçesiyle "...davanın kabulüne..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli ve 2024/103 Esas, 2024/448 Karar sayılı kararı ile "... istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Davacının davasını ispatlayamadığını ve tanık deliline dayanmadığını, b.Dosyanın tefrikine karar verilmesinin doğru olmadığını, c.Mirasçıların tamamı tarafından davanın açılmadığını, bu durumun usule aykırı olduğunu, d.Müvekkil adına açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2f3dd6a762e8edaf 90aa6d063e6f17ad