7. Hukuk Dairesi 2024/1569 E. , 2025/2016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1938 E., 2024/124 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Harran 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1475 E., 2023/712 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ............ geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen 05.04.2020 tarihli protokole göre davalının, dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 9.133,41 m²'sini uhdesinde bırakarak, kalan 42.011,16 m²'lik kısmını eşit olarak müvekkillerine sattığını ve satış bedelinin ödendiğini, davalının tapuda tescile yanaşmadığını ileri sürerek dilekçelerine ekli krokiye göre belirtilen kısımların davalı adına olan tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada davalı ...'in dava konusu taşınmazdan 9.133,41 m²'sini uhdesinde bırakmak suretiyle, 21.005,58'er m² kısımları davacılara sattığı, Şanlıurfa İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12.05.2023 tarihli müzekkere cevabına göre dava konusu taşınmazın bu suretle satışının 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na uygun olmadığının belirtildiği, satışın bölünemez büyüklüğe aykırı olması nedeniyle tarım arazilerinin bölünmesine sebebiyet vereceğinden davalının davayı kabulünün hukuki değerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davacıların iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldıklarını ve bedelini ödediklerini, sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında geçerli olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararının hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.