7. Hukuk Dairesi 2024/1473 E. , 2025/152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/286 E., 2024/400 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/172 E., 2023/522 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacılara ait 101 ada 12 parsel sayılı tarla vasfındaki 25.462 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacıların uzakta olmaları fırsat bilinerek davalı tarafından haksız işgal edildiğini, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek el atmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için şimdilik 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiş, 05.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının haksız işgalci olduğu 19.462 metrekare yüzölçümündeki kısım için ecrimisil istemini 119.267,03 TL'ye arttırdığını belirtmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, haksız işgal bulunmadığını, davalının meşru zilyet olduğunu, dava konusu yerin 1976 tarihinden beri müvekkilinin kullanımında olduğunu, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteme şartlarının oluştuğunu, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... 31.12.2020 tarihinde ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı mirasçıları vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 2017 yılında aktif çiftçiliği bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Müvekkilerinin dava konusu taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığını, 2.Davalıların murisinin 2017 yılında aktif çiftçiliği bıraktığını, 3.Taşınmazın bir kısmının dava dışı kişiler tarafından kullanıldığını, 4.Dava konusu taşınmazın 16 dekarlık kısmının 1976 - 2017 tarihleri arasında müvekkillerinin murisi tarafından kullanılmış olmasının mümkün olduğunu, 5. Davacı tanığı ... tarafından dava konusu yerin 6 dekarlık kısmının kendisi tarafından kullanıldığının beyan edildiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.