7. Hukuk Dairesi 2024/1471 E. , 2025/464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/201 E., 2024/434 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; 33 ada 25 parselde kayıtlı 11.318 m² yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmazda yaklaşık 4000m2lik kısmı zemininde sınırları mevcut olduğu hâliyle ve 30 ada 32 parselde kayıtlı 10.830 m² yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmazın zeminde sınırları belirli olduğu hâliyle yaklaşık 4000 m²'lik kısmının davasız ve aralıksız olarak 40 yılı aşkın bir süredir zilyetliğinde bulunduğunu ve taşınmazın tapu kayıtlarında “...: ... kızı” adına kayıtlı görünen taşınmaz malikinin kimliğinin tespit edilemediğini belirterek; olağan üstü zaman aşımına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde kayıtlı taşınmazların şahıs parseli olduğu ve ... kızı ...'ye ait olduğu görülmekte olduğunu, tapu kütüğünde kayıtlı olan bir taşınmazın olağanüstü zaman aşımı ile tapu tesciline hak kazanamayacağını, malikin tapu kayıtlarında açık bir şekilde görülmekte olduğunu, tapu malikinin vefat ettiğinin ortada olduğunu, murisin mirasçısı olmasa bile devletin murisin mirasçısı olduğunu, bütün bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların maliki ... isimli kişinin ölmüş olabileceği, mirasçıları bulunma ihtimali bulunduğu, mirasçıları bulunmasa bile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 501 maddesi gereğince mirasçı bırakmadan ölen kişinin mirasının devlete geçeceği ve dava konusu olan taşınmazlarda davacı dışında hak iddia eden başka kişilerin de bulunduğu belirtilerek davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların malikinin tapu kütüğünden anlaşılmadığının toplanan delillerle ortaya çıktığını, ancak İlk Derece Mahkemesi taşınmazların tapu kütüğünde ... isimli şahsa kayıtlı olduğu, ... isimli kişinin ölmüş olabileceği, mirasçıları bulunma ihtimali olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının ihtimaller üzerine kurulmuş, muğlak ve ispatlanmayan durumların hukuki korunma altına alınması sonucunu doğurduğunu, davanın dinlenen tanıkların beyanları ve sair toplanan deliller ile ispatlandığını vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, TMK'nın 713/2 hükmünde yer alan “..maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan..” hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nın 713/1 hükmü gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ... isimli kişinin ölmüş olabileceği, mirasçıları bulunma ihtimali bulunduğu, mirasçıları bulunmasa bile TMK'nın 501. maddesi gereğine mirasçı bırakmadan ölen kişinin mirasının devlete geçeceği ve dava konusu olan taşınmazlarda davacı dışında hak iddia eden başka kişilerin de bulunduğu belirtilerek TMK'nın 713. maddesi gereğince yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de; böyle bir davanın dinlenebilmesi için tapu kütüğünde malikin kim olduğunun anlaşılamaması gerekir. Kadastro tutanakları da tapu kütüğü kapsamında tapunun eki belgelerindendir. Maliki tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması hâli; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkânsız olmasıdır (Hukuk Genel Kurulunun 10.04.1991 tarihli ve 1991/8-51 Esas, 194 Karar sayılı ilâmı). Kütükteki bilgi ve belgelerden gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunun anlayamayacağı hâllerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hâllerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir. Dosyada bulunan 30 ada 32 ve 33 ada 25 numaralı parsele ait kadastro tutanağı incelendiğinde; 21.05.1976 tarihinde yapılan tespit sırasında, dava konusu taşınmazın 313 tarihli ve 7 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ... kızı ... adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Tutanağa göre, kayıt malikinin bilinmeyen kişi olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken hükmün yazılı gerekçe ile verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4 hükmü gereğidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9cf703c749296c13 5edc47b58a754418