7. Hukuk Dairesi 2024/1459 E. , 2025/220 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2160 E., 2024/268 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/464 E., 2022/302 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır emlak komisyonculuğu işi yapmakta olduğunu, davalının davacı müvekkili tarafından 14.10.2017 tarihinde SGK'ya işe giriş bildiriminde bulunulmak suretiyle, müvekkiline ait iş yerinde büro elemanı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalıya güvendiğini, yıl içinde taşınmaz alım-satım işlemlerinde belirli sınırlamalar olduğu için davalı adına taşınmaz satın alındığını ancak tüm masraf ve harçların müvekkili tarafından karşılandığını, 28.08.2018 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belge davalı tarafından imzalanarak aralarındaki inançlı işlemin açıklandığını, yine aynı tarihli vekaletname ile taşınmaz alım-satımı konusunda davalı tarafından müvekkilinin yetkili kılındığı, ancak davalının rahatsızlanarak memleketine gittiğini, müvekkilinin telefonlarını açmadığını, davalının 28.09.2020 tarihli azilname ile vekaleti azlettiğini, müvekkilinin kasasından "Tutanaktır" başlıklı belgeyi aldığını, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu belirterek 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 8222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2316053/12306000 payı, 8223 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 86104/5213925 payının davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalının iş ortağı olduğunu, müvekkilinin davacıya güvendiği için vekaletname verdiğini, ancak davacı taşınmaz satışı yapmasına rağmen müvekkiline düşen payı ödemediği için azlettiğini, aslı olmayan tutanak fotokopisini kabul etmediklerini, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafından 28.08.2018 tarihinde düzenlenmiş tutanaktır başlıklı ... ve ... tarafından imzalanmış belge sunulmuşsa da davalı tarafından bu belgenin inkar edildiği, mahkemece davacıya tutanağın aslını sunmak üzere süre verilmişse de davacı tarafından tutanak aslının ibraz edilmediği, bu nedenle tutanak altında davalının imzası olduğu iddia edilen ve davalı tarafından inkar edilen imzanın davalıya ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafça bu tutanak dışında herhangi bir yazılı bilgi ve delilinin dosyaya sunulmadığı davalı tarafçada bu sözleşmenin inkar edildiği her ne kadar davacı tarafça her türlü delile dayanılmış ise de Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararı uyarınca açıkça yemin deliline dayanılmadığı sürece yemin hakkının taraflara hatırlatılamayacağı gözetilerek bu haliyle yemin de teklif edilemeyeceği, davanın sübut bulmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemece tüm deliller toplanmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, b. Tanık deliline dayandıklarını ancak mahkemece dinlenmediğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a8246a1758a4feaf 036d955740f2157d